Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4751/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., представителя заявителя АКБ "Держава" - фио, предоставившей паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес ... на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым жалоба АКБ "Держава" удовлетворена, признано незаконным бездействие ОУР ОМВД России по адрес, органа дознания ОМВД России по адрес в не проведении проверки по заявлению АКБ "Держава" от 11 мая 2021г., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы представления, мнение представителя заявителя АКБ "Держава" - фио, возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес, выразившиеся в

не принятии решения по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения и уведомления заявителя в установленные УПК РФ сроки.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 января 2023 года принято решение об удовлетворении жалобы, признано незаконным бездействие ОУР ОМВД России по адрес, органа дознания ОМВД России по адрес в не проведении проверки по заявлению АКБ "Держава" от 11 мая 2021г, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес Тимашков В.А. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени процессуальное решение ОМВД не принято и просил признать незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления Банка и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения и уведомления заявителя в установленные УПК РФ сроки.

Однако, суд, выходя за пределы предмета поданной жалобы, признал незаконным бездействие должностных лиц в не проведении проверки по заявлению от 11.05.2021г.

Просит постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление представитель заявителя АКБ "Держава" - фио, считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что поскольку в течение 3 месяцев после отмены 18.08.2022г. прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021г, процессуального решения отделом МВД по адрес принято не было, заявитель не был уведомлен о принятом решении, заявитель был вынужден обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. ОУР не выполнены указания прокурора, не проведена дополнительная проверка, не принято решение по заявлению Банка, заявитель не был уведомлен о принятом решении. Постановление ОУР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022г. заявителем не получено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 18.08.2022г. об отмене ранее вынесенного постановления, выполнены не были, по заявлению АКБ "Держава" никаких проверочных мероприятий не проводилось, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии органа дознания ОМВД по адрес.

Однако, соглашаясь с доводами представления, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что после очередной 18.08.2022г. отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени процессуальное решение ОМВД не принято и просил признать незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления Банка и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения и уведомления заявителя в установленные УПК РФ сроки.

Согласно представленных в суд материалов проверки, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом по результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022г, о чем заявителю было сообщено, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес заявителя.

Вопреки доводам заявителя, уведомление о принятом процессуальном решении не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

Кроме того, представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании, был ознакомлен с принятым по делу процессуальным решением 15.09.2022г, то есть до момента рассмотрения жалобы, что дополнительно свидетельствует об устранении обжалуемых нарушений на момент рассмотрения судом жалобы.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о не проведении проверки по заявлению АКБ "Держава", суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части отмены постановления суда, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, не возвращая материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес, выразившееся в

не принятии решения по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения и уведомления заявителя в установленные УПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым жалоба АКБ "Держава" удовлетворена, признано незаконным бездействие ОУР ОМВД России по адрес, органа дознания ОМВД России по адрес в не проведении проверки по заявлению АКБ "Держава" от 11 мая 2021г, обязании устранить допущенные нарушения - отменить.

Жалобу АКБ "Держава" о признании незаконным бездействия сотрудников ОУР ОМВД России по адрес, выразившееся в

не принятии решения по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения и уведомления заявителя в установленные УПК РФ сроки - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: