Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4753/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Поляка В.И. и его защитника-адвоката Финкель М.В, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденного Яндербиева В.В. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ткаченко Ю.В. и Финкель М.В, потерпевшего фио на приговор Перовского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении

Поляка Владимира Исааковича, родившегося 05 февраля 1973 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося председателем СНТ "Заречье", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев с возложением на Поляка В.И. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Яндербиева Валида Вахитовича, родившегося 11 октября 1977 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей 2006, 2008 и 2012 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением на Яндербиева В.В. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляка В.И. и Яндербиева В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Поляка В.И, защитников-адвокатов Финкель М.В. и фио, представителя потерпевшего фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перовского районного суда адрес от 26 января 2022 года Поляк В.И. и фио осуждены по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ за совершение вопреки установленному законом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 июня 2022 года приговор Перовского районного суда адрес от 26 января 2022 года изменен. Из приговора исключена ссылка суда на явку с повинной (т.4 л.д. 118). В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат

Ткаченко Ю.В. в интересах Яндербиева В.В. утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование. У него на иждивении находятся престарелые родители, супруга, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, и четверо несовершеннолетних детей, один из которых также страдает тяжелым хроническим заболеванием. Вину в преступлении фио признал и в содеянном раскаялся. Его роль в совершении преступления незначительна. Потерпевший не имел к нему претензий. В приговоре не указано, какой существенный вред был причинен потерпевшему в результате совершенного осужденными самоуправства. Просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат

Финкель М.В. в интересах Поляка В.И. оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование указывает, что в действиях фио отсутствует событие преступления. Ссылается на отсутствие состава преступления и на нарушение права на защиту, выразившееся в проведении ряда следственных действий в отсутствие защитника.

Кроме того, в основу приговора суд положил явку с повинной фио, которая является недопустимым доказательством, поскольку она написана в результате принуждения и сильного психологического воздействия сотрудников полиции, когда он был незаконно задержан по сфальсифицированному в отношении него административному материалу и якобы совершенному административному правонарушению. При этом при отобрании явки с повинной фио не были разъяснены его права, в отношении него были совершены противоправные действия. Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, однако суд в приговоре не дал оценку этим обстоятельствам. Заключение служебной проверки и постановление суда были приобщены к уголовному делу, однако безосновательно отвергнуты. Ходатайство защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством необоснованно оставлено без удовлетворения.

Помимо изложенного, адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не установилразмер долга, несмотря на наличие в материалах уголовного дела договора займа и расписок на общую сумму сумма и сумма.

В нарушение требований ст.74, 307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств. Вывод суда, что у фио возник денежный долг перед фио за неисполнение своих обязательств, выраженных в потере всех денежных средств на брокерском счете, не соответствуют действительности и не основан на материалах дела. Денежные средства в размере сумма и сумма, переданные фио в долг фио, не были размещены на брокерском счете. В деле нет доказательств того, что фио разметил эти денежные средства на брокерском счете, и эти сведения противоречат показаниям фио, в том числе и показаниям о том, что часть денежных средств была передана Туктанову.

Выводы суда о предварительном сговоре фио с фио не основаны на исследовал доказательствах. Суд пришел к выводу о ложности показаний фио в части наличия финансовых взаимоотношений, однако признал его показания достоверными и положил их в основу приговора, не дав надлежащей оценки его показаниям о самоуправных действиях фио и фио. Суд не учел последовательность и достоверность показаний фио и фио о том, что они не угрожали фио и при встрече с ним при проведении ОРМ "Наблюдение" денежные средства не требовали. Суд также не учел, что эта встреча состоялась по инициативе фио. Анализируя показания свидетелей обвинения Дмитриева, Котова, заявление потерпевшего фио, адвокат считает, что вина фио не доказана, и что фио действовал один. Считает, что он действовал и против фио, высказывая угрозы в его адрес. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший

Новиков Д.А. считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. фио сам вложил собственные денежные средства в финансовые инструменты на МФБ с целью получения прибыли. На имя фио был открыт индивидуальный счет, которым он мог управлять самостоятельно, и он, фио, имел к этому счету доступ. Никаких договорных отношений у него с фио не было. Все расписки он написал под угрозой применения насилия к нему и после потери денежных средств на МФБ. фио длительное время удерживал его в гараже, требовал работать, угрожал физической расправой и издевался над ним. В результате он был вынужден продать все свое имущество. По изложенным причинам считает, что назначенное осужденным наказание несоразмерно уровню страданий, которые ему были причинены. Суд неправильно признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной фио, поскольку изложенные в ней сведения тот впоследствии не подтвердил. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку, несмотря на удовлетворение ходатайства, соответствующие следственные действия не были выполнены.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении дела прокурору, действия фио и фио неправильно квалифицированы как покушение на самоуправство, в то время как их действия должны квалифицироваться по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство. Кроме того, он был лишен права на участие в прениях сторон, поскольку не был уведомлен о них, через своего представителя он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но суд лишил его возможности выступить в прениях, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. На основании изложенного просит приговор отменить или назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст. 297 и ст.302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.2 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные, по сути, требования закреплены в пункте 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо противоправного деяния с обязательным указанием конкретизированных в достаточной степени его признаков, мотивов и целей, а в случае совершения деяния несколькими лицами в соучастии - описание роли каждого, позволяющего установить вид соучастия, и других данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления. При этом изложение противоречивых и неконкретных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих существенное значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинения, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет права обвиняемого на судебную защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, а равно признанного судом доказанным и отраженного в приговоре суда, следует, что в августе 2020 года у Поляка В.И. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по истребованию долга у фио, с угрозой применения насилия в отношении последнего, для чего он вступил в предварительный преступный сговор с Яндербиевым В.В. В соответствии с распределенными между участниками группы ролями фио должен был неоднократно оказывать психологическое давление на фио в виде высказывания угроз о применении насилия в отношении жизни и здоровья последнего с целью передачи Новиковым Д.А. сумма Поляку В.И, который в свою очередь должен был оплачивать услуги своего соучастника Яндербиева В.В. в размере половины суммы, получаемой от фио, как вознаграждение за незаконное требование о передаче денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Поляк В.И. в августе 2020 года, точные время и дата не установлены, заключил устную договоренность с Яндербиевым В.В. на оказание услуг в виде психологического давления на фио с целью возврата долга. 17 ноября 2020 года в ходе телефонного разговора с Новиковым Д.А. фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях скорейшего исполнения долговых обязательств, самовольно, вопреки установленному законом порядку предъявления претензий к Новикову Д.А. по исполнению последним долговых обязательств, выдвинул ему незаконное требование о передаче денежных средств. Получив отказ от фио, фио в целях подтверждения своего требования, а также побуждения потерпевшего к его выполнению высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, а именно: "Я тебе кости переломаю", в случае невозврата денежных средств.

19 ноября 2020 года примерно в 17 ч. при проведении ОРМ "Наблюдение" Новиков Д.А, находясь по адресу: адрес, испугавшись угрозы применения в отношении себя насилия, совершил попытку передачи Поляку В.И. и Яндербиеву В.В. сумма, что является существенным вредом для потерпевшего. Однако последние, заподозрив факт наблюдения за ними сотрудниками полиции и опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, отказались забирать у фио сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные действия Поляка В.И. и Яндербиева В.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть совершение вопреки установленному законом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании вышеприведенного описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, а равно из квалификации действий Поляка В.И. и Яндербиева В.В. следует, что они действовали совместно в целях получения денежного долга от фио

Вместе с тем согласно части 2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу данного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). При этом, как следует из ч.1 ст.33 УК РФ, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников.

В данном случае из приговора следует, что Поляк В.И. лишь заключил устную договоренность с Яндербиевым В.В. на оказание услуг в виде психологического давления на фио с целью возврата долга. В то же время какие-либо непосредственные действия Поляка В.И, выразившиеся в совершении каких-либо самоуправных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в описании преступного деяния не приведены. Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, невозможно установить конкретные действия Поляка В.И, направленные на выполнение непосредственно им объективной стороны инкриминированного преступления. Вследствие изложенного в приговоре суда не приведены конкретные действия, совершенные лично осужденным Поляком В.И. в соучастии с Яндербиевым В.В, направленные на покушение на самоуправство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре не указано, в чем выразилось непосредственное соучастие Поляка В.И. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, наряду с чем суд первой инстанции фактически не установилвид соучастия Поляка В.И. и Яндербиева В.В. в совершенном преступлении.

В данном случае не установление вида соучастия Поляка В.И. и Яндербиева В.В. в предъявленном обвинении повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверной юридической оценке деяния, совершенного несколькими лицами в соучастии.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывал, что, признавая Поляка В.И. и Яндербиева В.В. виновными в совершении указанного преступления, суд первой инстанции признал доказанным предъявленное им обвинение. Вместе с тем описание преступного деяния, содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, также не содержит подобных сведений, тогда как согласно частям 1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного обвинения, которое может быть изменено лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В то же время согласно частям 4 и 5 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из части 3 ст.33 УК РФ, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

По смыслу данного закона, организатор является инициатором совершения преступления и ему принадлежит идея конкретного преступления. Для реализации этой идеи он выбирает объект посягательства и подыскивает соучастников, разрабатывает план совершения преступления, обеспечивает соучастников необходимой информацией, дает указания, а также при необходимости совершает иные действия для достижения определенного им преступного результата.

Исходя из изложенного, следует учитывать, что обвинение в совершении преступления в качестве его организатора признаётся более тяжким, чем обвинение в совершении того же преступления в качестве подстрекателя или пособника.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение статей 389.17, 18 УПК РФ приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на решение вопроса относительно установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения уголовного закона.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Поляка В.И. и Яндербиева В.В. ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, суд в приговоре указал, что они совершили преступление "группой лиц по предварительному сговору", тогда как подобный квалифицирующий признак не предусмотрен составом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что также свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вышеуказанные нарушения суд находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 и 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Ткаченко Ю.В. и Финкель М.В. и потерпевшего фио, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует предпринять предусмотренные законом меры для правильного применения уголовного закона и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом положениями ст.252 УПК РФ, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 26 января 2022 года в отношении осужденных Поляка Владимира Исааковича и Яндербиева Валида Вахитовича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья