Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4758/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Тамаева Ризвана Рамзановича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу адрес, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.12.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08.12.2022 года Тамаев Р.Р. задержан в порядке адрес и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

10.12.2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07.03.2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился с Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей.

Постановлением суда от 03 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующий вопросы разрешения ходатайств о мере пресечения. Постановление не отвечает требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные об имевшем место событии преступления и указывающие о причастности фио к его совершению. Выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения являются необоснованными. Указывает, что представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тамаев Р.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Судом не дано оценки данным о личности фио, который на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на адрес место жительства в арендованной квартире, а также имеет на иждивении детей. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства послужила тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тамаев Р.Р. Адвокат просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо направить материалы на новое рассмотрение в районный суд или избрать Тамаеву Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года в отношении Тамаева Ризвана Рамзановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: