Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, защитника подсудимого Веденина В.С. - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Блохина А.В. и подсудимого Веденина В.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым в отношении

Веденина В.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего статус адвоката, зарегистрированного по адресу:... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Этим же постановлением подсудимому Афиндулову Ю.В. продлен срок содержания под стражей, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Веденина В.С, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Афиндулова Ю.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 28 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Веденину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В, действующий в защиту подсудимого Веденина В.С, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает мнение, что суд при принятии решения должен был учитывать как результаты расследования и судебного разбирательства, так и личность его подзащитного и его поведение до и после задержания и другие конкретные данные. Указывает, что не приведено данных о том, что Веденин В.С. может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий, не может быть единственным основанием для продления меры пресечения. Считает, что основания, положенные в основу принятия решения об избрании меры пресечения существенно изменились. Полагает, что суд обосновал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не принял во внимание данные о наличии постоянного места жительства Веденина В.С. в г..Москве, а также данные о его личности и наличии постоянного дохода. Отмечает, что довод суда о том, что Веденин B.C. осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным. Считает, что суд в решении не указал конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что основания применения меры пресечения не изменились и не отпали, а также суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на международное законодательство, обращает внимание, что его подзащитный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, отмечает, что предварительное расследование окончено, дело поступило в суд и нет оснований содержать его подзащитного под стражей с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и квалификации его деяний органом предварительного расследования. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 ноября 2022 года, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимый Веденин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в отношении него судопроизводство проводится свыше 4 лет. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Веденина В.С, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Веденина В.С, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Веденина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения подсудимому Веденину В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Веденина В.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веденина В.С. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Веденина В.С. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимому Веденину В.С. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Веденина В.С. продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев