Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4817/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемой Гермогеновой С.В, её защитника - адвоката Давыдова Д.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Трепова Е.А, его защитников - адвокатов Турыгина А.В, Фоланиной Т.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Зуева А.А, его защитника - адвоката Рябинина Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябинина Д.В, Турыгина А.В. и Давыдова Д.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Гермогеновой С.В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов.

Трепова Е.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов.

Зуева А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Рябинина Д.В, Турыгина А.В, Давыдова Д.В, Фоланину Т.В, обвиняемых Зуева А.А, Гермогенову С.В. и Трепова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО... в особо крупном размере.

10 августа 2022 года Гермогенова С.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

12 августа 2022 года Трепов Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

23 августа 2022 года Зуев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11 августа 2022 года Басманным районным судом адрес обвиняемой Гермогеновой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 октября 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой Гермогеновой С.В. изменена на домашний арест сроком до 10 октября 2022 года, с наложением на обвиняемую запретов: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, представителем потерпевшего, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; использовать средства связи, информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфных отправления.

12 августа 2022 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Трепову Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, с наложением на обвиняемого запретов: общаться без согласия следователя, с третьими лицами за исключением близких родственников, круг которых определен законом; его защитников по настоящему уголовному делу, встречи, с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово- телеграфных отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов; использовать средства связи, информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, возложив обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

24 августа 2022 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Зуеву А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 13 октября 2022 года, с наложением на обвиняемого запретов: общаться без согласия следователя, с третьими лицами за исключением близких родственников, круг которых определен законом; его защитников по настоящему уголовному делу, встречи, с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; сотрудников органа предварительного, следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфных отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов; использовать средства связи, информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Срок содержания обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. под домашним арестом ранее продлевался.

10 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года продлен срок домашнего ареста: обвиняемой Гермогеновой С.В. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов; обвиняемому Трепову Е.А. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов; Зуеву А.А. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2023 года, без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин А.В, действующий в защиту обвиняемого Трепова Е.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в решении самостоятельно упоминает обстоятельства, которые не указывал следователь в ходатайстве. Выражает мнение, что суд необоснованно не усмотрел отсутствие неэффективной организации расследования. Указывает, что информация о рапортах оперативных сотрудников о том, что Трепов Е.А. планирует скрыться, не соответствует действительности. Считает, что следствием была искусственно создана ситуация с объявлением его подзащитного в розыск, поскольку его подзащитный повесткой не вызвался и о факте предъявления обвинения следователь его подзащитного не уведомил. Полагает, что вопреки позиции суда, представленные материалы не содержат оснований для продления меры пресечения и не подтверждают то, что его подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный соблюдает возложенные не него запреты и ограничения. Сообщает, что Трепов Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и характеризуется положительно. Указывает, что за 15 месяцев следствия, изъяты все необходимые предметы и документы, проведены все необходимые экспертизы, допрошены все свидетели, за исключением только 12-ти, при этом ни один из свидетелей не сообщил не только о фактах давления, но и о попытках такого давления на них со стороны Трепова Е.А. Сообщает, что его подзащитный имеет благодарственные письма. Обращает внимание на справку из УИИ УФСИН РФ по адрес об отсутствии со стороны Трепова Е.А. нарушений порядка отбытия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что Трепов Е.А. сдал заграничный паспорт в УМВД РФ по адрес. Делает вывод о том, что предписание органов предварительного следствия Трепову Е.А. на свободное следование 26 декабря 2022 года из адрес в г..Москву и обратно является фактическим признанием возможности применения к последнему иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что стороной защиты было приобщено постановление от 01 декабря 2022 года, согласно которого следственным органом отказано в удовлетворении ходатайства о получении разрешения Трепову Е.А. на посещение медицинского учреждения, в связи с ухудшением самочувствия. Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2022 года, избрать в отношении Трепова Е. А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.В, действующий в защиту обвиняемой Гермогеновой С.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечает, что органами следствия не представлены данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что Гермогенова С.В. в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и регистрацию, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, и каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность Гермогеновой С.В. следствием не представлено. Обращает внимание, что отсутствие изменений в обстоятельствах, существовавших на момент избрания меры пресечения, не свидетельствует о необходимости сохранения запретов в дальнейшем. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и нормы Российского законодательства, отмечает, что права его подзащитной нарушаются, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал вопрос о том, имеет ли обвиняемая возможность реализовать естественные права человека, приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, утилизировать бытовые отходы, получать иные бытовые услуги. Обращает внимание на то, что суд не вправе возлагать запреты, не предусмотренные законом.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 декабря 2022 года изменить, указав на условия исполнения меры пресечения, место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с судом, адвокатом и контролирующим органом.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.В, действующий в защиту обвиняемого Зуева А.А, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты в суд были представлены сведения свидетельствующие о несостоятельности доводов следователя, которые подтверждают отсутствие у Зуева А.А. намерения скрыться от следствия и суда, а также отсутствие у него желания и возможностей оказывать какое-либо давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что намерений скрыться за границей Российской Федерации у Зуева А.А. не имеется, а срок действия его заграничного паспорта истек ещё в 2021 году, что подтверждается материалами дела. Сообщает, что Зуев А.А. на протяжении последних семи лет не работает ООО... и никаким образом не связан с банковской деятельностью. Приводит данные о личности Зуева А.А, что он не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, сообщает сведения о состоянии здоровья Зуева А.А, отмечая, что избранная мера пресечения не позволяет организовать проведение ряда медицинских исследований для планового проведения операции. Сообщает, что ходатайства стороны защиты об изменении прежнего адреса места исполнения домашнего ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, где проживает гражданская супруга Зуева А.А. - фио, поскольку пожилая мать Зуева А.А, проживающая в квартире по месту исполнения домашнего ареста, не в состоянии самостоятельно оказать Зуеву А.А. какую-либо помощь, а также о разрешении Зуеву А.А. ежедневные прогулки, поскольку врач после операции на сердце рекомендовал ему легкую активность и свежий воздух, остались без удовлетворения.

Просит отменить постановление от 26 декабря 2022 года Басманного районного суда г..Москвы о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Зуева А.А, рассмотреть вопрос о применении в отношении Зуева А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а в случае, отказа в изменении меры пресечения на более мягкую, просит изменить прежний адрес места исполнения домашнего ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес и разрешить Зуеву А.А. прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого из них в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Гермогеновой С.В, Трепову Е.А. и Зуеву А.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения обвиняемым в виде домашнего ареста проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения каждому из них.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемых находиться под домашним арестом. Не установлено таких данных, в том числе с учётом представленных адвокатом Рябининым Д.В. сведений, касающихся состояния здоровья в отношении обвиняемого Зуева А.А, и в суде апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Рябининым Д.В. в отношении обвиняемого Зуева А.А, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты обвиняемого Зуева А.А, не находит оснований для изменения ему адреса жилого помещения, установленного судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Гермогеновой С.В, Трепову Е.А. и Зуеву А.А. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Гермогенову С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из обвиняемых суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Гермогеновой С.В, Трепову Е.А. и Зуеву А.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Гермогеновой С.В, Трепову Е.А. и Зуеву А.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что каждых из обвиняемых лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Гермогеновой С.В, Трепова Е.А. и Зуева А.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев