Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4828/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... на приговор Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

...

Мера пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором с... признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... овным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденны... просит приговор суда изменить, поскольку он последовательно, начиная со стадии предварительного следствия, признает вину и раскаивается в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые. Однако суд не в полной мере учел влияние наказания в части размера штрафа на условия жизни его семьи, фактическую возможность выплаты им суммы штрафа при заработной плате в сумма в месяц и необходимость материальной помощи детям и родителям, которые полностью находятся на его иждивении. В данной связи осужденный просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ему штраф с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, изменив приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и является соразмерным содеянному. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Однако судом назначен самый минимальный вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства изменять фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, с которыми согласился подсудимый.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно описанию преступного деяния в обвинительном акте, с которым согласился... ему инкриминировалось, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался на автомобиле и был остановлен инспектором ДПС, но отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре установил, чт... управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства инкриминируемого... органом предварительного расследования преступного деяния, установив, что тот во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения, нарушив право... на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание преступного деяния.., содержащееся в приговоре, не соответствует описанному в обвинительном акте, что повлекло нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона путем лишения права осужденного на защиту и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

С учетом данных о личности.., конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий