Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4845/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Головинского районного суда адрес от ... ода, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2 отдела по РОВД Центрального МСУТ СК РФ фио от... года о прекращении уголовного дела N... на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес... ода заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на необоснованность выводов суда, а также на нарушения УПК РФ, допущенные судом, нарушение его права на защиту, ограничение права на доступ к правосудию. Полагает, что судом неверно определено, что местом обжалования постановления о прекращении уголовного дела является место нахождение следственного органа, считая, что подсудность рассмотрения жалобы должна определяться из существа обвинения - по месту осуществления деятельности должностного лица - адрес, при том, что место производства предварительного расследования не определялось в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия данной жалобы к производству Головинским районным судом адрес не имеется, связывая место обжалования постановления о прекращении уголовного дела с местом производства предварительного расследования, которое к Головинскому районному суду адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к производству Головинского районного суда адрес обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также необходимо обратить внимание, что из текста постановления о прекращении уголовного дела также не следует, что место вменяемого фио преступления относится к адрес районного суда адрес.

Ссылки заявителя о рассмотрении уголовного дела в отношении него в Головинском районном суде адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговор данного суда от 15.09.2021 г. был отменен судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору в том числе ввиду того, что место преступления следователем не установлено, формулировка предъявленного обвинения не содержит данных обстоятельств.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает право обжаловать вышеуказанное постановление по месту производства расследования уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от... ода об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: