Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-4875/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Горенкова В.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя ГСУ ГУ МВД РФ находится выделенное в отдельное производство уголовное дело.., по которому в качестве обвиняемых привлечены ряд лиц, в том числе и... а ряд лиц признаны потерпевшими.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.., соучредителем которой является Пинкевич, которое постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года было удовлетворено на рок до 12 января 2023 года с запретом собственнику (владельцу) пользоваться и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего... Горенков В.В, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, обращает внимание на нарушение прав заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении ходатайства следователя, на отсутствие законных оснований и конкретных мотивов необходимости наложения ареста на имущество Общества, на незаконность наложения ареста на имущества банкрота, на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру санкций и отсутствие гражданского иска по делу; просит принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке; ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; ходатайство следователя по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

По данному уголовному делу в отношении Пинкевича вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа; в материалах дела имеются достаточные данные о возможности предъявления потерпевшими гражданского иска о возмещении ущерба.

Таким образом, следователь имел формальные и правовые основания как для возбуждения ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемой.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на денежные средства.

Само же по себе введение процедуры банкротства в отношении.., на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает возможность наложения ареста на имущества, поскольку следователем также получены и представлены достаточные убедительные данные о фактическом владении Обществом обвиняемым по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года о наложении ареста на имущество... по уголовному делу... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Горенкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: