Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-4876/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей адвокатов фио, фио, заинтересованного лица фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей адвокатов фио, фио, адвоката заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым жалоба заявителей адвокатов фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей адвокатов фио, фио, заинтересованного лица фио, адвоката заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты фио, фио в интересах подозреваемого фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 года, а также признать незаконными его действия по задержанию подозреваемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом оставлен без рассмотрения довод об отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, поскольку хищение денежных средств и имущества фио совершено в рамках правоотношений по инвестированию в строительство жилого комплекса на адрес "Эдельвейс", то есть поводом для возбуждения дела по факту правоотношений субъектов экономической деятельности должно являться заявление потерпевшего или его законного представителя. Однако уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, что не может являться допустимым поводом для возбуждения уголовного дела по данной категории преступлений. Судом также оставлен без рассмотрения довод об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, поскольку отношения, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, носят гражданско-правовой характер при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют указание на место совершения преступления, способ хищения (обман либо злоупотребление доверием). Решение о возбуждении уголовного дела принято лишь на основании домыслов сына предполагаемого потерпевшего, который материально заинтересован в возбуждении дела, что позволит ему в дальнейшем уклониться от возврата займа его отца по иску, рассматриваемому в Солнечногорском городском суде адрес. Иных доказательств совершения преступления нет. Все документы, подтверждающие наличие долговых обязательств между фио и его контрагентами, расписки о получении им денежных средств имеются в распоряжении следствия и были представлены суду.

Судом оставлен без проверки довод о непричастности фио к преступлению, поскольку фио его оговорил, а другие доказательства свидетельствуют о том, что между фио и фио заключен договор займа, по которому фио получил от фио заем, обеспеченный залогом и поручительством, что подтверждается распиской фио Затем Шляпин-отец возвратил фио половину заемных денежных средств, что подтверждается расписками, фио освободил от залога недвижимое имущество семьи фио, что указывает на доверительные партнерские отношения между ними. После того как Шляпин-отец скончался, его сын обязался погасить долг отца, но потом категорически отказался его выплачивать, в связи с чем фио обратился в суд. Таким образом, в действиях фио отсутствуют признаки мошенничества, а именно: противоправность, корыстная цель, безвозмездность, изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, ущерб, обман или злоупотребление доверием. Суд сделал необоснованный вывод о законности задержания фио, поскольку причастность последнего к совершению преступления не подтверждена и основана на оговоре, один лишь факт наличия гражданско-правовых отношений не может являться достаточным основанием для задержания, не обеспечено участие защитника при задержании, в протоколе задержания отражены недостоверные сведения относительно времени задержания фио, следователем не представлено право на звонок в целях уведомления родственников или близких лиц о задержании, а в протоколе задержания сделана недостоверная отметка о звонке сыну, о задержании не уведомлено посольство или консульство США. При этом постановление Тверского районного суда адрес от 13.10.2022 года не носит преюдициальный характер. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, отменить его, признать незаконными действия следователя по задержанию фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, поскольку отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела частно-публичного характера, чему суд не дал оценки. Согласно материалам дела расписка о получении денежных средств была написана фио в адрес, денежные средства фио также были переданы в адрес, а из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что преступление было совершено в адрес, то есть уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время в силу п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

Как следует из представленных материалов, 06 июля 2022 года старшим следователем 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта от 04 июля 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях фио, фио и фио, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления в действиях указанных лиц, приведенные в объяснениях фио, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 31 мая 2022 года, протоколе опроса фио и содержащиеся в материале проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, порученной следователю фио

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителей адвокатов фио и фио о наличии гражданско-правовых отношений, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, о непричастности фио к совершению данного преступления, об отсутствии доказательств причастности фио к совершению указанного преступления, об оговоре фио не могут быть предметом оценки в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято на основании представленных материалов, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о возбуждении уголовного дела содержит все необходимые для этого сведения, указанные в ч.2 ст.146 УПК РФ, а также место, время и событие преступления, произошедшее, как установлено органом следствия, по адресу: адрес. При этом споры о подследственности разрешаются в ином порядке.

Согласно ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов данные обстоятельства в настоящее время не усматриваются, поэтому уголовное дело возбуждено при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях фио, фио и фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей о незаконности действий следователя по задержанию подозреваемого фио, указал, что задержание последнего в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 октября 2022 года произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, о задержании уведомлены близкий родственник подозреваемого, прокурор и посольство, решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио процедура задержания его не признана необоснованной.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ, фио разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника с момента задержания, которым он в дальнейшем воспользовался, о задержании фио уведомлены его близкий родственник, прокурор и посольство США в адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей адвокатов фио и фио, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания действий следователя по производству задержания фио незаконными и необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей и представляемого ими лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей адвокатов фио, фио, адвоката заинтересованного лица фио по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым жалоба заявителей адвокатов фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий