Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4877/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко С.А., с участием прокурора Носковой Ю.В., адвоката Шишковой Ж.В., представившей удостоверение и ордер, законного представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишковой Ж.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

фио

фио... ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

помещен в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из состояния временного психического расстройства с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2021 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. С уголовным делом N... в одном производстве соединены уголовные дела N... и N... Соединенному уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, до 27 ноября 2022 года.

20 января 2022 года Пулатов Ф.Б. Угли задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 января 2022 года Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, в том числе, до 27 ноября 2022 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что Пулатов Ф.Б. угли лечился в ГБУЗ "Психиатрической больнице N1 им фио ДЗМ", а так же наблюдался в ПНД по месту жительства.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 сентября 2022 года N735, у фио угли обнаруживается временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (F23.10 по МКБ-10); указанное временное психическое расстройство в настоящее время препятствует решению диагностических и экспертных вопросов, связанных с оценкой его психического состояния в период совершения инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию в настоящее время Пулатов Ф.Б.у не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющееся у фиоу психическое расстройство, учитывая нарушения мышления, эмоционально-волевые расстройства, а также грубое нарушение критических способностей, связано с опасностью для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому Пулатов Ф.Б.у, как требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного болезненного состояния с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения экспертных и диагностических вопросов. Ответить на вопросы о состоянии фио угли на момент совершения преступления в настоящее время не возможно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого фиоу. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, для осуществления принудительного лечения до выхода из состояния временного психического расстройства с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова Ж.В, не соглашается с принятым судебным решением, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 242 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя о помещении фио в медицинскую организацию было назначено и рассматривалось судьей Жуковой О.В. 18 октября 2022 г. Вместе с тем, в связи с не предоставлением следователем документов в обосновании ходатайства, слушание было отложено на 24 октября 2022 г. в 12 часов. В назначенное время судебное заседание не было начато. В этот же день - 24 октября 2022 г. судьей Рагимовой было рассмотрено ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего судьей Рагимовой было рассмотрено ходатайство следователя о помещении фио в медицинскую организацию. Причины замены состава суда стороне защиты не назывались. При этом, материалы дела не содержат сведений о причинах рассмотрения дела разным составом суда. Кроме того, вопреки положениям ст.ст. 47, 198 УПК РФ, фио и сторона защиты не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Частью 2 данной статьи установлено, что помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, не содержащегося под стражей, он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела, суд принял правильное решение о помещении обвиняемого фиоу. в стационарное отделение наименование организации для применения принудительной меры медицинского характера до выхода его из болезненного состояния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено, суд исследовал и оценил все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о направлении лица, обвиняемого в совершении преступления, на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконной передачи дела для рассмотрения другим составом суда, как и доводы о незаконным составе суда высказаны вопреки представленным материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта, не могут быть также не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности постановления суда в целом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова