Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-4880/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Юдина Д.В, заявителя Тимофеева И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимофеева И.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тимофеева И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение заявителя Тимофеева И.В, просившего об отмене постановления, выступление прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Тимофеева И.В. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Спиридонова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилюка Е.В.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в принятии жалобы заявителя Тимофеева И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Тимофеев И.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отложение вопроса о принятии решения о привлечении Гаврилюка к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, причиняет ущерб населению РФ, поскольку нахождение Гаврилюка на свободе ставит под непосредственную угрозу жизнь и здоровье населения РФ. Считает то обстоятельство, что уголовное дело находится на рассмотрение по существу в суде и постоянное отложение вопроса проверки законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилюка лишь усугубляет создавшиеся положение. Считает, что при поступлении уголовного дела в суд судьей не надлежаще изучены материалы уголовного дела, в котором имеется материал об обстоятельствах преступной деятельности Гаврилюка. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует законность решения следователя, которое конституционные права и свободы заявителя не ограничивает, и не затрудняет его доступ к правосудию, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, по которому расследование завершено и уголовное дело направлено в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Тимофеева И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: