Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым поданная им в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Савеловский районный суд адрес в интересах фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 17 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ в отношении фио и фио, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель адвокат фио, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения, в том числе требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затрагивает конституционные права его доверителя, пострадавшего от действий сотрудников полиции, и препятствует ему в доступе к правосудию. Выводы суда об обратном полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, согласно которым заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, праве обжаловать данный отказ в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление судьи заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе, а в адрес судьи Савеловского районного суда адрес вынести частное постановление с целью недопущения впредь подобной волокиты, затрудняющей доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем не конкретизирован предмет проверки и требования заявителя выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке досудебного контроля, что не позволяет определить наличие в данном случае предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда, заявителем адвокатом фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что обжалует он постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 17 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что решение принято ненадлежащим должностным лицом, без надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, а так же согласно положению ч.5 ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ именно по той причине, что затрудняет доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, а так же о противоречивости требований заявителя, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Вопреки требованиям заявителя, достаточных оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доводы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона являются предметом апелляционного рассмотрения его жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым заявителю адвокату фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: