Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4930/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 09.12.2022, которым в отношении

Рощупко Ангелины Павловны,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 239 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 11.03.2023 г.

Выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 11.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11.03.2023 г.

В качестве подозреваемой по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.05.2022 задержана Рощупко А.П.

Рощупко А.П. 09.05.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 239 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 10.05.2022 Рощупко А.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09.12.2022 срок запрета определенных действий Рощупко А.П. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 11.03.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. в защиту интересов обвиняемой Рощупко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление основано только на тяжести инкриминируемого фио преступления, что недопустимо. Судом не дана оценка сведениям о личности фио, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к фио иной меры пресечения, а также судом не проверена причастность Рощупка к совершению преступления. Просит постановление суда отменить и применить к фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Рощупко А.П. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Рощупко А.П. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения на иную более мягкую не имеется, так как имеются основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рощупко А.П. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения Рощупко А.П.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока запрета определенных действий до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Рощупко А.П.

Постановление содержит оценку сведений о личности Рощупко А.П, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Ранее установленные для обвиняемой Рощупко А.П. запреты и ограничения, которые в обжалуемом постановлении сохранены без изменения, соответствуют требованиям закона и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Рощупко Ангелины Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов