Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5003/2023

от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5003\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора фио, адвоката Злотник Е.Е, подсудимого Мынкина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мынкина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио, подсудимого Мынкина К.А, адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мынкина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Излагая выводы суда в обоснование возврата дела прокурору указывает, что согласно определению ВС РФ от 28.10.2015 г. по делу N 54-ГК15-9, а также определению ВАС РФ от 05.08.2011 года по делу ВАС -7893\11 оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе, а денежные средства, внесенные в счет оплаты услуг, принадлежат не абоненту, а оператору связи, для которого они являются авансом за услуги, так как денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса, представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг с момента поступления на счет становятся собственностью оператора связи, в связи с чем, потерпевшим по делу является оператор сотовой связи ООО "Т2 Мобайл". Учет электронных денежных средств ООО "Т2Мобайл" ведется в банке ПАО "... ", а адресом учета электронных денежных средств является ПАО "... ", дополнительный офис N 3 "Тургеневский" адрес. При таких обстоятельствах решение о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Мынкина К.А. о возвращении уголовного дела прокурору, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения выводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мещанский районный суд адрес.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 23 августа 2022 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении подсудимого Мынкина К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимого Мынкина К.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мынкина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мынкину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий