Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5004/2023

от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5004\2023

Судья Менделеева О.А.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощниках судьи Чортаносове Л.Р, Гришковой С.А, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвоката Иванова А.В, представителей потерпевшего Трущенкова Ю.А, Евтюнина Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "... " Трущенкова Ю.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Погребнякова Б... А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Ростовскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Кулинич Д.А, представителей потерпевшего Трущенкова Ю.А, Евтюнина Н.А, адвоката Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Погребнякова Б... А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Ростовскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... " Трущенков Ю.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом искажен п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48, а именно пропущена фраза "как правило", что свидетельствует об использовании диспозитивной формулировки в императивном смысле, что противоречит указанному постановлению Пленума ВС РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны места, где Погребняковым Б.А. совершены действия, связанные с обманом, а также места с конкретными адресами, где было окончено преступление - адреса банков, из которых со счетов потерпевшего переведены денежные средства. Обвинительное заключение по уголовному делу содержит сведения обо всех счетах, с которых происходило перечисление денежных средств, места их открытия и ведения, указание наименования и адреса банковской организации. При этом, местонахождение обвиняемого при выполнении объективной стороны преступления определено следствием как "город Сочи, более точное место не установлено". Указанные обстоятельства не препятствуют суду постановлению приговора или вынесения иного решения, отвечающего принцу законности и справедливости. Кроме того, не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о направлении уголовного дела в Верховный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 года отменить, уголовное дело в отношении Погребнякова Б.А. направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку в предъявленном Погребнякову Б.А. обвинении отсутствуют какие-либо адреса, в том числе не указано место, где по версии следствия, Погребняковым Б.А. совершены действия, связанные с обманом, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность данного уголовного дела.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Погребнякова Б.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Погребнякова Б... А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Ростовскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий