Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5021/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым

Худиеву фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоо, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 ноября 2022 года Худиев Т.З.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

25 ноября 2022 года Головинским районным судом адрес Худиеву Т.З.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Худиеву Т.З.о. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Худиева Т.З.о, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое решение принято судом при отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УК РФ, полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Худиев Т.З.о, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Суд не учел личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он не намерен скрываться, либо препятствовать следствию. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении Худиева Т.З.о. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Худиеву Т.З.о. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Худиев Т.З.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, определенного места жительства в адрес не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Худиеву Т.З.о. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Худиев Т.З.о. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Худиеву Т.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Худиев Т.З.о, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, при обсуждении ходатайства следователя, учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Худиева Т.З.о. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении

Худиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий