Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5043/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове И.В.

с участием прокурора Юдина Д.В, обвиняемого Коломейцева А.В.

его защитника - адвоката Вавиловой Н.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Коломейцева... в адрес, гражданина РФ, постоянно проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

на 2 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 16 марта 2023 г. с ранее установленными запретами.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Коломецева 12 июля 2022 г, 13 июля 2022 г. он задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено официальное обвинение.

С 15 июля 2022 г. Коломейцев по постановлению суда содержится под домашним арестом по адресу: адрес.

Срок содержания Коломейцева под домашним арестом продлевался судом, последний раз до 13 января 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 марта 2023 г.

27 декабря 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста Коломейцеву продлен еще на 02 месяца 03 суток, то есть до 16 марта 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Вавилова Н.В. подала апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому просит его отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Коломейцева к инкриминируемому деянию, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют; считает, что свои выводы о необходимости продления Коломейцеву меры пресечения в виде домашнего ареста суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться достаточным; утверждает, что судом не мотивирована невозможность применения к Коломейцеву более мягкой меры пресечения; не оценены судом должным образом данные о личности обвиняемого, его семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Коломейцева меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Коломейцеву меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Коломейцева выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Коломейцева и все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Коломейцева в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимые запрета, предусмотренные избранной Коломейцеву мерой пресечения, обусловлены характером и тяжестью предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Коломейцева под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 27 декабря 2022 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. в отношении

фио о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий