Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-5079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио, её представителя - фио, потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио и апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении

Шаповалова Виктора Степановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для соединения уголовных дел в одно производство.

Мера пресечения Шаповалову В.С. в виде содержания под стражей продлена на 3 (три) месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.С. обвиняется в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 23 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для соединения уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе подсудимый

Шаповалов В.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на их существенные нарушения, которые повлекли на исход дела. Установленное судом апелляционной инстанции не соответствие досудебного соглашения о сотрудничестве требованиям УПК РФ, свидетельствует о том, что оно заключено, полученные на его основе доказательства - получены с нарушением закона. При этом указания суда апелляционной инстанции не были выполнены ни органами предварительного следствия, ни прокурором. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и вернул уголовное дело прокурору, нарушив конституционное права на защиту и доступ к правосудию, так как указанные обстоятельства, повлекшие возвращение уголовного дела прокурора, не отпали и не изменились. Постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении фио и фио не отменено и не изменено, поэтому у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела с целью соединения уголовных дел в одно производство. В нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не принял мер к проверке оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ограничившись формальными суждениями, которые противоречат ранее установленным обстоятельствам. Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого фио, суд не учел продолжительность производства по уголовному делу, то есть существенные изменения в материальном положении, состоянии здоровья обвиняемого, материальное положение семьи обвиняемого и состояние здоровья. Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела. На основании изложенного подсудимый просит постановление суда отменить и принять новое решение. Меру пресечения в виде содержания под стражей, также просит отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Белова И.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Уголовное дело в отношении фио направлено в Тверской районный суд адрес с представлением прокурора об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 1 УПК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда приговор Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 г. в отношении фио отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокуратурой не принято решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с фио Уголовное дело в отношении фио поступило в Тверской районный суд адрес 14 ноября 2022 г. Таким образом, оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении фио возникло после поступления уголовного дела в отношении фио в Тверской районный суд адрес. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения жалобы подсудимого, а также ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей фио

Подсудимый Шаповалов В.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и возражали против апелляционного представления. При этом Шаповалов В.С. ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Относительно данных вопросов в судебном заседании были также заслушаны мнения потерпевших и представителя потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему уголовному делу Шаповалов В.С. обвиняется в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 45 из которых, по версии следствия, совершены в соучастии с фио При этом по данным делам в соответствующей части обвинения предметом расследования являлись идентичные фактические обстоятельства и потерпевшими являются одни и те же лица.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению фио находится в производстве СО отдела МВД России по адрес.

В таких условиях раздельное рассмотрение уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового судебного решения и подрывающих принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору подтверждаются материалами дела и соответствуют конкретной судебно-следственной ситуации, обуславливающей наличие предусмотренных законом оснований для соединения уголовных дел.

Что касается доводов о невозможности соединения настоящего уголовного дела с делом по обвинению фио в связи с заключением последней досудебного соглашения о сотрудничестве, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. Данные доводы сформулированы без учета конкретной судебно-следственной ситуации, сложившейся по делу фио

Так, из материалов дела следует, что приговор Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года в отношении фио, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, был отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года по тем основаниям, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено с нарушением требований закона, в частности пункта 4 ч.2 ст.317.3 УПК РФ, предусматривавшего необходимость описания преступления с указанием времени, места его совершения, квалификации, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно пунктам 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Изложенные нарушения повлекли невозможность проверки соблюдения условий досудебного соглашения и выполнения предусмотренных им обязательств, наряду с чем фио заявила о несогласии с объемом предъявленного обвинения.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению фио в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из ответа заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес, в материалах дела имеется только досудебное соглашение о сотрудничестве с фио, заключенное 09 февраля 2021 года, которое, как отмечено ранее, суд признал составленным с нарушением закона.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время досудебное соглашение о сотрудничестве с фио дезавуировано и нового подобного соглашения с последней не заключено. Наряду с этим данных о предстоящем заключении подобного досудебного соглашения с фио материалы дела не содержат и стороной обвинения в судебном заседании не представлены, в то время как установлено, что фио не была согласна с объемом предъявленного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, ранее являвшиеся препятствием для соединения уголовных дел в отношении фио и фио, в настоящее время отпали, одновременно с чем установлены основания для соединения их в одно производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из этого, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежат, наряду с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио о допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, могут быть проверены в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешает вопрос о мере пресечения; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Учитывая, что срок содержания фио под стражей установлен до 26 апреля 2023 года и объективно недостаточен для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопросы о сохранении или изменении меры пресечения на последующий период либо о её отмене.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности фио, его возраст, характеристику, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, его семейное положение, материальное положение фио и членов его семьи, их состояние здоровье.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Шаповалов В.С. обвиняется в совершении 94 тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстных деяний в отношении многочисленных потерпевших, относящихся преимущественно к престарелым и социально слабо защищённым категориям граждан. Шаповалов В.С. не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, был зарегистрирован в удаленном субъекте РФ, однако и там фактически не проживал.

По уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Шаповалову В.С, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы о наличии у фио работы, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение он использовал для противоправной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Шаповалов В.С. скроется от следствия или суда, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения Шаповалову В.С. меры пресечения на более мягкую суд не усматривает.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания его под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, обусловленную числом потерпевших и свидетелей, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, осмотра существенного объема документов и иных предметов, с учетом объема уголовного дела, состоящего из 139 томов, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на 02 месяца, не усматривая оснований для продления этого срока на более длительный период, о чем просил прокурор в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении подсудимого Шаповалова Виктора Степановича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и апелляционное представление - без удовлетворения.

Ходатайство прокурора удовлетворить и продлить срок содержания Шаповалова Виктора Степановича под стражей на 02 месяца, то есть до 26 июня 2023 года.

В удовлетворении ходатайства фио об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гуров А.А.