Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5127/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора Рагимова А.А, защитника - адвоката Добросельской И.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Минаева Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2023 года в отношении

Минаева Р. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Добросельской И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 августа 2022 года Минаев Р.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

1 сентября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Минаева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 октября 2022 года Минаеву Р.Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением указанных в постановлении запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 24 марта 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года срок запрета определенных действий обвиняемому Минаеву Р.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минаев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования закона, которыми суд должен руководствоваться при продлении срока запрета определенных действий, полагает, что суд не в полной мере учел требования Уголовно-процессуального законодательства, не принял во внимание его доводы о том, что по поданным следователю в период с 30 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года одиннадцати ходатайствам, в том числе по ходатайству о производстве осмотра комплекта летних колес и двух комплектов автомобильных шин, которые принадлежат ему, и которые он забрал из подземного гаража стоянки по адресу: адрес связи с предстоящей продажей автомобиля БМВ, следователем до настоящего времени не принято процессуальное решение. Отмечает, что суд при продлении срока запрета определенных действий, руководствовался только тяжестью инкриминируемого ему преступления, не учел, что данное преступление он не совершал, колеса не похищал. Указал, что поскольку в связи с предстоящей продажей своего автомобиля БМВ ему потребовался зимний комплект шин для передачи покупателю в качестве бонуса, а также летний комплект шин, так как в комплектации автомобиля не предусмотрено запасное колесо, что подтверждается текстом объявления и показаниями двух потенциальных покупателей. Считает, что следователь незаконно обвинил его в тайном хищении автомобильных колес с парковочного места N 277 Указывает, что фио не имеет доступа к подземному паркингу в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом, так как не является собственником ни одного машиноместа по адресу: адрес. Анализируя представленные материалы дела, полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что в заявлении фио от 22 августа 2022 года о привлечении его к уголовной ответственности имеются существенные противоречия, что говорит об их неправдоподобности, является однозначным доказательством надуманности ее обвинения против него. Отмечает, что материальный ущерб фио определен голословно. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Минаева Р.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, оно отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета Минаеву Р.Г. определенных действий связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 24 марта 2023 года, следовательно не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Минаева Р.Г, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Минаева Р.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Минаева Р.Г. срока запрета определенных действий, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления Минаеву Р.Г. срока запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Минаев Р.Г. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Минаеву Р.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом вновь представленных сведений о состоянии здоровья Минаева Р.Г. и беременности его супруги.

Возложенные на Минаева Р.Г. запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам закона, оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Каких-либо оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Минаева Р. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий