Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Замоскворецкого районного суда от 02 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи... выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующая в интересах Евгращенкова, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Крышевич, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ срок, ходатайства защитника обвиняемого Евгращенкова - фио о разрешении посещения 29 сентября 2022 г. медицинского учреждения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о вынесении следователем постановления по ходатайству от 19.09.2022 г. ему стало известно только в судебном заседании 21 декабря 2022 г. Суд при принятии решения не учел, что постановление следователя до настоящего времени не им, не обвиняемым Евгращенковым не получено, документов, подтверждающих направление следователем постановления нет. Не извещение следователем заявителя и обвиняемого о вынесенном постановлении, по мнению автора жалобы, является нарушением, ущемляющим права Евгращенкова. Приведенные судом в постановлении мотивы считает необоснованными. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 19 сентября 2022 г. в адрес старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Крышевич поступило ходатайство защитника-адвоката фио о разрешении посещения обвиняемым Евгращенковым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, медицинского учреждления, которое передано следователю 22 сентября 2022г.

23 сентября 2022 г. следователем Крышевич вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Евгращенкова - адвоката фио, которое направлено в адрес обвиняемого Евргащенкова и его защитника-адвоката фио.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его обращения, основанные на несвоевременном вручении ему постановления о рассмотрении ходатайства следователем, на признание законности и обоснованности принятого судом решения существенного влияния не имеют. О снований сомневаться в том, что постановление о рассмотрении ходатайства заявителя органом следствия было направлено обвиняемому и защитнику, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель обладает информацией о принятом по ходатайству решении.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя-адвоката фио, либо обвиняемого Евгращенкова, в чьих интересах действует адвокат, либо затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья