Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5146/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Половинка Л.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 10 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова Г.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым в отношении

Хайпетера Э... Р..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ. 31 октября 2022 года обвиняемый Хайпетер Э.Р. объявлен в розыск, и 15 ноября 2022 года в международный розыск.

14 сентября 2022 года вынесено постановление о привлечении Хайпетер Э.Р. в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023

года ходатайство следователя удовлетворено, Хайпетер Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не учтены обстоятельства, заявленные стороной защиты; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Хайпетер Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Хайпетер Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Хайпетер Э.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Хайпетер Э.Р. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хайпетер Э.Р. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к Хайпетер Э.Р. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Постановление об объявлении обвиняемого Хайпетер Э.Р. в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Хайпетер Э.Р. скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что Хайпетер Э.Р. не скрывается от органов предварительного следствия, в судебном заседании установлено, что его местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение является неизвестным. Кроме того, Хайпетер Э.Р. будучи извещенным о вызове органом предварительного следствия, к следователю не явился.

Учитывая изложенное, Хайпетер Э.Р. обоснованно объявлен в международный розыск правоохранительными органами, т.к. он скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хайпетер Э.Р. подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому Хайпетеру Э.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в отношении обвиняемого

Хайпетера Э... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: