Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Новицкого В.М.

обвиняемого З. Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года, в отношении:

З.

Д.П,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении З. Д.П.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, З. Д.П. задержан 31 января 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого З. Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, основанным на догадках и предположениях, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что органом предварительного следствия не было представлено суду ни одного документально подтвержденного факта, свидетельствующего о том, что З. Д.П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные в ходатайстве формулировки являются предположением следователя, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку З. Д.П. не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, З. Д.П. из-под стражи освободить, избрать в отношении З. Д.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, но считает постановление суда подлежащим изменению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З. Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения З. Д.П. в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий стабильного источника дохода, не проживающий по месту постоянной регистрации, с учетом характера инкриминируемого ему преступления, осознавая строгость предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого З. Д.П. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит З. Д.П. противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого, содержащиеся в предоставленных в судебном заседании защитником медицинских документах, при этом учитывает, что достоверных данных, подтверждающих наличие у З. Д.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Суд также учитывает положительные характеристики и иные сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции документах, однако отмечает, что они не являются приоритетными при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку с учетом изложенных выше данных, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, эти сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, направленных на противодействие расследованию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, срок, на который в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может превышать 2 месяца.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения на указанный срок, суд данные положения закона не учел, и, повторяя допущенную следователем ошибку при указании даты окончания срока действия меры пресечения, избрал меру процессуального принуждения на 2 месяца 00 суток, но до 30 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. Д.П. избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Кроме того, исходя из обвинения З. Д.П. в совершении тяжкого преступления, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что действия З. Д.П. подпадают под признаки особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 апреля 2023 года в отношении обвиняемого

З. Д.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что действия З. Д.П. подпадают под признаки особо тяжкого преступления;

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана З. Денису Петровичу до 31 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: