Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Суржанской М.П, адвоката
Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 февраля 2023 года, подозреваемого
Цычоева К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаламова Е.Г. на
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым в отношении
Цычоева К... Р..,... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 08 апреля 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Цычоева К.Р, адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2023 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВ России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Цычоев К.Р, задержан 09 февраля 2023 года. 10 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Цычоева К.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 14, 97, 108 УПК РФ; указывает, что в отношении Цычоева К.Р, обоснованность подозрения не подтверждается; судом мера пресечения избрана только на основании тяжести преступления; обращает внимание, что органами следствия не предоставлены доказательства, что его подзащитный может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что ущерб потерпевшему погашен; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Цычоева К.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Цычоева К.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Цычоева К.Р, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Цычоеву К.Р, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цычоева К.Р, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Задержание Цычоева К.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Цычоева К.Р, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Цычоева
