Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5157/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., обвиняемого К ..., защитника - адвокатов

Гасанова М.Г. и Искендерова В.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаек С.В, обвиняемого К... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

К.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан К.., которому 23 сентября 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 16 ноября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

30 января 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда отменено постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым был продлен срок содержания К... под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, материал направлен на новое рассмотрение, установлен срок содержания К... под стражей до 15 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении К... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания К... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с судебным решением. В подтверждение своей позиции, указывает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, судом учтены не были. Обращает внимание, что фио... возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства в Московской области. Просит постановление суда отменить, избрать К... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый К... выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание необходимо было провести по новым обстоятельствам и доводам, однако, суд этого не сделал. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется К.., а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у К... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении К... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Кузнецова