Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5160/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Котельникова Р.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 марта 2023 года, адвоката

Биктимирова М.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер... N от 14 марта 2023 года.

обвиняемых

Скворцова М.С, Егорова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Биктимирова М.Р, Котельникова Р.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

Скворцова М... С... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Егорова А... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых, адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела в установленном законом порядке.

27 декабря 2022 года Скворцов М.С. и Егоров А.А, были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому предъявлено обвинение по признакам совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.201.1 УК РФ.

Постановлением судьи от 29 декабря 2002 года в отношении каждого Скворцова М.С. и Егорова А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 апреля 2023 года.

02 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Скворцова М.С. и Егорова А.А, каждому

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. в интересах обвиняемого

Егорова А.А, выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что доводы суда о возможности Егорова А.А, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу построены на предположениях и не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; приводит анализ доказательств; судом не учтено, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; утверждает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения, не учтено, что Егоров А.А, сам явился к следователю; считает, что судом не обоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Егорова А.А, который длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет двух несовершеннолетних детей, которые обучаются в московской школе, ранее не судим, гражданин РФ, имеет регистрацию; просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров М.Р.

в интересах обвиняемого

Скворцова М.С, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что в материале отсутствуют доказательства причастности Скворцова М.С. к совершению преступлений; утверждает, что преступления связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью; судом не дана оценка доводам защиты; считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что Скворцов М.С. не скрывался и самостоятельно прибыл к следователю; просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, данные требования судом выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых Скворцова М.С. и Егорова А.А. суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемых, а также материалу предоставленному органом следствия.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайствах не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение каждого из обвиняемых Скворцова М.С. и Егорова А.А. на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются обвиняемые Скворцова М.С. и Егорова А.А. не может служить достаточным основанием для продления избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Скворцова М.С. и Егорова А.А, и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении них, сослался на то, что обвиняемые Скворцова М.С. и Егорова А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, они могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Между тем, приводя такие суждения, суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования, в обоснование вышеуказанных выводов (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Не приведено в судебном решении и мотивов относительно того, почему иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не обеспечит должное поведение со стороны обвиняемого.

Судом не было принято во внимание, поведение обвиняемых Скворцова М.С. и Егорова А.А, которые после возбуждения уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, добровольно являлись к следователю.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что каждый из обвиняемых Скворцова М.С. и Егорова А.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в представленных с ходатайствами материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей.

В постановлении суда отсутствует вывод, который в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным и в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Выводы суда фактически не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, из которого следует, что инкриминируемые преступления совершены не позднее 26 апреля 2019 года, и в период с 2021 года по 2021 год, до настоящего времени никаких данных об оказании какого-либо воздействия на проходящих по уголовному делу потерпевших либо свидетелей не имеется, также не имеется сведений о намерении скрыться от уголовного преследования со стороны Скворцова М.С. и Егорова А.А, тем более уничтожить доказательства по делу.

Также суду первой инстанции следовало принять во внимание предоставление следователем постановлением о привлечениях в качестве обвиняемых, где фактически указаны только действия Алябьевой Т.Н.

За время проведения предварительного следствия каких-либо сведений о давлении на потерпевшего либо иных участников следствия со стороны Скворцова М.С. и Егорова А.А, также не представлено.

Таким образом, фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения судом установлено не было, отсутствует по данному делу также и публичный интерес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб убедительными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемым Скворцову М.С. и Егорову А.А. деянию, а также данным о личности обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого Скворцова М.С, а именно отсутствие у него судимости на момент инкриминируемого деяния, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, наличие двоих малолетних детей, устойчивых социальных связей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Скворцова М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

Изменяя обвиняемому Скворцову М.С. меру пресечения на домашний арест, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого Скворцова М.С.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Егорова А.А, который ранее не судимый, имеет легальный источник дохода, двоих малолетних детей, а также с учетом наличия у обвиняемого постоянной регистрации в г. Москве и фактического места жительства в г. Москва, При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Егорову А.А, такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, считает возможным изменить в отношении Егорова А.А, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест приходя к выводу, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Егорова А.А, в следственные органы и в последствии в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Скворцова М... С... и Егорова А... А... изменить:

Меру пресечения обвиняемому

Скворцову М... С... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Москва,.., сроком до 05 апреля 2023 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого

Скворцова М... С... следующие запреты:

-общаться с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого

Скворцова М... С... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому

Скворцову М... С.., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого

Скворцова М... С... года рождения из-под стражи освободить.

Меру пресечения обвиняемому

Егорову А... А... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул..., сроком до 05 апреля 2023 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого

Егорова А... А... следующие запреты:

-общаться с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого

Егорова А... А... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому

Егорову А... А.., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого

Егорова А... А..,... года рождения из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: