Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5192/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемых фио ..., З ..., защитников - адвокатов Молокановой Т.В., Филатова Ю.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Молокановой Т.В., Филатова Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

А.., не судимого, З.., не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, в отношении которых решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 3 августа 2022 г. в отношении фио, З.., фио, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

10 августа 2022 г. А... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 августа 2022 г. подозреваемому А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

12 августа 2022 г. обвиняемому А... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 октября 2022 г, в дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен до 3 января 2023 г.

4 августа 2022 г. З... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

5 августа 2022 г. обвиняемому фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 3 октября 2022 г, в дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен до 3 января 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен 07 декабря 2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемым А... и З... продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. в защиту обвиняемого фио.., выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио... к инкриминируемым преступлениям. Дает критическую оценку доказательствам, представленным следствием, указывающим на причастность фио... к инкриминируемым преступлениям. Напротив, по мнению адвоката, данные доказательства прямо не указывают на фио.., как на лицо, причастное к инкриминируемым деяниям. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 г, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на представленные стороной защиты доказательства об отсутствии у фио... намерений скрываться от следствия: повестка о вызове на допрос от 10.08.2022 г, на который фио... явился, устойчивые социальные связи - наличие несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилых родителей, имеющих заболевания. Кроме того, в постановлении не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания А... иной, более мягкой меры пресечения, а ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, судом не рассмотрено и не дал доводам надлежащей оценки.

Вместе с тем, суду были представлены выписки из ЕГРН, заявления собственников о согласии с мерой пресечения о возможности избрания в отношении фио... домашнего ареста по месту его фактического проживания в г..Твери и в квартире, принадлежащей его супруге в г..Москве. Считает постановление суда не отвечающим принципу справедливости, а меру пресечения непропорциональной и несоразмерной для целей защиты конституционных ценностей. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого: фио... имеет место жительства на территории РФ, имеет жилое помещение для проживания в период домашнего ареста в г..Москве, имеет место работы, на иждивении у фио... находятся несовершеннолетний ребенок, жена и пожилые родители. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Ю.А. в защиту обвиняемого З.., выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием содержания обвиняемого под стражей. Описывая трудовую деятельность фио.., указывает на его непричастность к инкриминируемым преступлениям, а также на невозможность его воздействия на свидетелей. Обращает внимание, что фио... является гражданином РФ, его паспорт гражданина Армении находится у следствия и просрочен, то есть фио... гражданином Армении не является, заграничный паспорт он не получал. Судом не рассмотрено в отношении фио... альтернативных мер пресечения. Вместе с тем, из представленных защитой документов, следует, что фио... возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на представленный стороной защиты ряд характеризующих документов, а также наличие у фио... на иждивении родственников, для которых он является единственным кормильцем, и онкологически-больной сестры. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту арендованной квартиры.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобам адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного А.., З... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых.

Вопреки приведённым в жалобах доводах, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним фио... и З...

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения А... ым.., З... ом... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемого, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного З... и А... обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел данные о личности обвиняемых, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Характеризующие данные обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается сторона -защиты, были учтены судом первой инстанции, обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, вопреки доводам адвокатов, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А.., З... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио.., З... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 89.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... и З... -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокаты - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова