Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5197/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника ? адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кучина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении

Кучина... адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Кучина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2023 года СО ЛО МВД России на ВТ в отношении Кучина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2023 года Кучин А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2023 года в отношении Кучина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В.

выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Кучина А.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Настаивает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что Кучин А.А, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, так как Кучин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Кучина А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кучин А.А, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, все данные о его личности, отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кучин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Кучина А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кучина А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кучин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Кучина А.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Кучину А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у Кучина А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных стороной защиты дополнительных сведений о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кучину А.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела Кучину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд ошибочно указал в постановлении, что Кучину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2023 года об избрании в отношении Кучина... меры пресечения в виде заключения под стражей изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на ч. 3 ст. 30, пункт "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав квалификацию по ч.3 ст. 30, пункту "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: