Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5219/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N 12388 и ордер N 91 от 09 марта 2 ... 3 года в защиту подсудимого Емельяновича А.Н., представителя потерпевшего Суворова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корницкой В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2 ... 2 года, которым уголовное дело в отношении

Емельяновича А... Н.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора Кулинич Д.А, просившей апелляционное представление удовлетворить, представителя потерпевшего Суворова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шабурова А.М, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2... 2 года уголовное дело в отношении Емельяновича А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корницкая В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что конкретный мотив Емельяновича А.Н. установлен следствием как желание избежать дисциплинарной ответственности и соблюдения сроков приемки выполненных ООО "... " работ. Емельяновичем А.Н. был нарушен установленный порядок подписания исполнительной документации по проекту, а именно подписание в отсутствие визы нижестоящих подчиненных, в отсутствие производимой сверки наличия оборудования и объема выполненных работ на станции... Отсутствие контроля со стороны Иванченкова С.В. не влияет на совершенное Емельяновичем А.Н. преступление, так как АО "... " имеет систему контроля за выполняемыми на объектах работами, а именно - Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов АО "... ", утвержденным 05.06.2018 генеральным директором АО "... " установлено, что со стороны АО "... " подразделением, ответственным за осуществление строительного контроля, является производственно-технический отдел. Главный инженер осуществляет контроль за осуществлением строительного контроля. Умысел в виде извлечения выгод в ходе расследования установлен как желание Емельяновича А.Н. избежать повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, увольнения с должности главного инженера. Сведения о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности присутствуют в материалах дела. Таким образом, квалификация действий Емельяновича А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следствием определена верно.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Нардюжева С.П. рассмотрено Центральным районным судом г..Воронежа в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в связи с чем данный приговор не имеет преюдициального значения, а ссылки на обстоятельства, изложенные в данном приговоре, являются незаконными и необоснованными. В описательно-мотивировочной части постановления судом не приведено ни одного конкретного нарушения, допущенного при составлении обвинительного заключения. Судом лишь скопировано обвинение, предъявленное Емельяновичу А.Н. в ходе предварительного следствия, а также выдержки из приговора Центрального районного суда г..Воронежа в отношении Нардюжева С.П. В ходе судебного следствия нарушены права стороны обвинения, а также принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, регламентированный ст. 15 УПК РФ, судом не дана возможность государственному обвинителю представить в полном объеме доказательства, а именно обеспечить явку и допросить иных свидетелей, ходатайство о допросе явившегося свидетеля со стороны обвинения судом было проигнорировано, не исследованы письменные доказательства. При таких обстоятельствах решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является незаконным, поскольку нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по уголовному делу не допущено.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению Емельянович А.Н. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на отсутствие в предъявленном Емельяновичу А.Н. обвинении сведений подлежащих обязательному установлению.

Так, согласно постановлению, Емельянович А.Н, используя возможность действовать на основании доверенности от имени АО "... ", зная, что ООО "... " работы в полном объеме не выполнены, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО "... ", предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подписал в рамках Договора Акт - КС-2 N 3 от 30.11.2018 за отчётный период с 01.11.2018 по 30.11.2018, куда включены сведения о стоимости оборудования на общую сумму... рублей... копейки. Однако, в действительности сведения, внесенные в Акт - КС-2 и Акт - КС-3 в рамках Договора по объекту АСОКУПЭ на станции "... ", Нардюжевым С.П, действовавшим с целью хищения денежных средств АО "... " путем обмана в особо крупном размере, являлись заведомо недостоверными, так как работы по установке указанного оборудования последним выполнены не были, установлено оборудование по значительно меньшей цене.

Также судом установлено, что Нардюжев С.П. был признан судом виновным в совершении мошенничества по факту хищения имущества АО "... " на сумму... рублей... копейки, а именно: в представлении в АО "... " в период с 25.11.2018 по 01.12.2018 документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных в полном объёме согласно условиям Договора строительно-монтажных работах, которые представители АО "... ", будучи введенными в заблуждение относительно объемов, видов и стоимости выполненных работ, не осведомленные о преступных действиях Нардюжева С.П, их подписали.

Таким образом, суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновано указал, что в предъявленном Емельяновичу А.Н. обвинении не получили своего отражения обстоятельства, касающиеся непосредственно существа предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона нарушают право Емельяновича А.Н. на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены постановления суда или его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Емельяновичу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2... 2 года, которым уголовное дело в отношении Емельяновича А... Н.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...