Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-5226/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года об удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по адрес, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратилась Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по адрес, выразившихся в волоките при проведении проверки по заявлению фио о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела МВД России по адрес, в производстве которых находился материал проверки КУСП N 2350 от 02.02.2019 г, при рассмотрении заявлений заявителя фио от 02.02.2019 г. и 22.04.2019 г. о преступлении, которое выразилось в не проведении всесторонней и полной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес

Абушкевич И.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении должностные лица отдела МВД России по адрес предпринимали различные меры для опроса Воилкова и Соломончика, в результате чего объяснения со стороны последних были получены, а равно приобщены копии судебных решений, предоставленных последними. В ходе изучения материала прокуратурой даны соответствующие указания о необходимости установления всех обстоятельств произошедшего, а равно в связи с нарушением ст.6 1 УПК РФ было внесено представление в адрес начальника отдела МВД России по адрес. Межрайонная прокуратура предприняла все действия для устранения выявленных нарушений. Вопреки выводам суда, в представленных материалах содержатся сведения о выполнении должностными лицами соответствующих указаний, а равно о причинах, препятствовавших выполнению иных указаний. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемого постановления следует, что ранее по сообщениям фио о преступлении от 02 февраля 2019 г. и 22 апреля 2019 года проводились процессуальные проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствовал исследованный судом первой инстанции материал КУСП N2350 от 02 февраля 2019 г, по результатам чего уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в каждом случае отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки с указанием необходимости проведения соответствующих процессуальных действий.

При проведении дополнительных мероприятий соответствующие указания прокурора неоднократно не исполнялись либо выполнялись частично со ссылками на невозможность производства проверочных действий. В результате описанного бездействия уполномоченные должностные лица вновь выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии снова отменялись.

С учетом изложенного, доводы заявителя в жалобе о неоднократных случаях отмены процессуальных решений уполномоченных лиц об отказе в возбуждении, не проведении необходимых процессуальных действий по проверке сообщения о преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы прокурора о совершении должностными лицами отдела МВД России по адрес отдельных действий во исполнение указаний прокурора не свидетельствует о принятии соответствующими должностными лицами исчерпывающих мер, предусмотренных законом, для проведения всесторонней и полной проверки по заявлению о преступлении, что имеет особое значение в ситуации, когда, как это следует из представленных материалов и подтверждено прокурором в представлении, указания прокурора исполнялись эпизодически и не повлекли устранения неполноты ранее проведенных проверок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что вынесенные по результатам таких проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь неоднократно отменялись прокурором и давали аналогичные указания о производстве тех же мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Внесение же прокурором в адрес руководства отдела МВД России по адрес представления об устранении нарушений федерального законодательства лишь подтверждает наличие фактов допущенных нарушений при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и само по себе не свидетельствует о фактическом устранении обстоятельств, повлекших признание незаконным допущенных нарушений.

Более того, в настоящее время внесены изменения в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановление суда полностью соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы, приведенные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не повлияли на решение суда, который, оценив существо фактов и обстоятельств, подлежавших проверке, эффективность действия должностных лиц отдела МВД России по адрес, неоднократно не исполнявших или исполнявших частично указания прокурора, обоснованно исходил из того, что, начиная с февраля 2019 года по заявлению о преступлении не было проведено полной и всесторонней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, результатом которой должно было быть принятие законного и обоснованного процессуального решения из числа, предусмотренных частью 1 ст.145 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом повлекшими нарушение конституционных прав фио и воспрепятствование ее доступу к правосудию.

Таким образом, постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года об удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.