Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевших фио и ООО адреср.о." - адвоката фио, представившего удостоверение N 14409 и ордер N 3340 от 15 марта 2023 года, подсудимого фио, его защитника адвоката Лисицкого А.В., представившего удостоверение N 8779 и ордер N 30 от 14 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисицкого А.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым в Замоскворецкий районный суд адрес направлено по подсудности уголовное дело в отношении

Зиновьева... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения Зиновьеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления защитника адвоката Лисицкого А.В. и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевших адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио 29 сентября 2022 года поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности Замоскворецкий районный суд адрес. Мера пресечения Зиновьеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лисицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что решение о направлении уголовного дела по подсудности было принято судом с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не разрешены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отмене Зиновьеву Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное, адвокат Лисицкий А.В. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство для разрешения ходатайства об отмене Зиновьеву Н.А. меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Зиновьев Н.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что Зиновьев Н.А. в период с 10 января 2012 года по 08 октября 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства фио и ООО адреср.о.", причем последние из похищенных денежных средств в размере сумма были получены Зиновьевым Н.А. от потерпевшего фио 08 октября 2012 года по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что решение суда о направлении уголовного дела по подсудности принято судом с нарушением требований ст. 227 УПК РФ, то они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о направлении уголовного дела по подсудности разрешался судом не при поступлении дела в суд, а в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 256 УПК РФ.

Решение суда об оставлении без изменения подсудимому Зиновьеву Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что основания, по которым ему была избрана указанная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Зиновьева... а направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко