Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5303/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Соболевой Е.Н., защитника - адвоката Григорьевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьевой Е.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Григорьевой Е.П., поданного в интересах Соболевой Е.Н., о досрочном снятии судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года.

Выслушав пояснения осужденной Соболевой Е.Н. и защитника - адвоката Григорьевой Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года Соболева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года и штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года назначенное Соболевой Е.Н. наказание снижено до 04 лет 08 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года приговор суда в отношении Соболевой Е.Н. изменен, смягчено назначенное наказание до 04 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 октября 2017 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края Соболева Е.Н. освобождена от отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 01 день. 20 октября 2017 года Соболева Е.Н. освобождена из мест лишения свободы.

23 сентября 2022 года адвокат Григорьева Е.П, действующая в интересах осужденной Соболевой Е.Н, обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии с Соболевой Е.Н. судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Григорьевой Е.П. о досрочном снятии судимости с Соболевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитник - адвокат Григорьева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением, то по ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Считает, что из представленных суду материалов следует, что поведение Соболевой Е.Н. было безупречным. Указывает, что штраф в размере 500 000 рублей Соболевой Е.Н. уплачен, ущерб от преступления возмещен за счет средств, изъятых у соучастника Соболевой Е.Н. - фио, в связи с безупречным поведением в период отбывания реального наказания в исправительном учреждении, ее подзащитная освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, после освобождения Соболева Е.Н. устроилась на работу, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Соболева Е.Н. положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства участковым, к уголовной и административной ответственности не привлекалась после освобождения, имеет постоянное место жительства в г..Москве, 19 октября 2019 года снята с учета во ФСИН РФ по г..Москве. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на тяжесть совершенного преступления, его групповой характер, общественную опасность деяния. Полагает, что данные выводы суда противоречат положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, в котором определен перечень условий для досрочного снятия судимости. Полагает, что они соблюдены Соболевой Е.Н. и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает на нарушение судом сроков извещения осужденной о месте и времени судебного разбирательства.

Указывает, что Соболева Е.Н. была извещена о дне слушания по телефону только 13 ноября 2022 года в вечернее время, а направленная в ее адрес повестка на 16 ноября 2022 года прибыла в место вручения лишь 17 ноября 2022 года, то есть на следующий день после окончания судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо постановить по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с Соболевой Е.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом судимость погашается по истечении установленных в ч. ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ сроков, которые исчисляются после отбытия наказания либо условно-досрочного освобождения от его отбывания и в зависимости от вида и категории тяжести совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника осужденной Соболевой Е.Н. о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Соболевой Е.Н. совершено тяжкое корыстное преступление против собственности в составе группы лиц, учел суд общественную опасность совершенного деяния, отметил тот факт, что назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наличие положительной характеристики с места жительства и места работы, тот факт, что она исполнила дополнительное наказание в виде штрафа, а также не привлекалась к административной и уголовной ответственности, не является достаточным для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом суд отметил, что положительные характеристики были учтены судами при вынесении предыдущих решений по делу Соболевой Е.Н, не конкретизировав, каким образом характеристики из организаций, где Соболева Е.Н. стала осуществлять трудовую деятельность после освобождения, могли быть учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а также судами апелляционной и надзорной инстанций в период нахождения Соболевой Е.Н. в исправительном учреждении.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также по причине назначения соразмерного наказания за содеянное лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Одновременно, суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу о том, что после своего освобождения Соболева Е.Н. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Такие данные стороной защиты представлены не были, а суд данные обстоятельства самостоятельно не проверил, не истребовал соответствующие сведения о привлечении Соболевой Е.Н. к уголовной и административной ответственности после отбытия ею назначенного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, суд первой инстанции, оценивая период времени, прошедший с момента отбытия осужденной наказания, сопоставляя его с положениями ст. 86 УК РФ о сроках погашения судимости, посчитал, что в отношении Соболевой Е.Н. она будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Между тем, на основании каких данных суд пришел к такому выводу, неизвестно, поскольку копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в материалах ходатайства отсутствует, имеется лишь первый и последний лист приговора, которые не позволяют установить дату совершения Соболевой Е.Н. преступления, за которое она осуждена. Из первых двух абзацев установочной части приговора, которым располагал суд, следует, что организованная группа была создана не позднее января 2011 года, в ее состав Соболева Е.Н. вошла в январе 2012 года, а согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 06 лет. При этом, по смыслу взаимосвязанных предписаний ст. 9, 10 УК РФ и ст. 86 УК РФ при исчислении срока погашения судимости необходимо применять уголовный закон, действующий на момент совершения лицом преступления, а не на момент вынесения приговора, за исключением случаев, когда новый уголовный закон, улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах приговора суда, определить какой закон подлежал применению, не представляется возможным.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, из которой следует, что указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов ходатайства следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства было назначено на 18 октября 2022 года, о месте и времени стороны не извещались, в указанную дату рассмотрение дела было отложено по справке на 16 ноября 2022 года по причине нахождения судьи Хомяковой Н.А. на приговоре по иному уголовному делу. О судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2022 года, осужденная была уведомлена по телефону, время извещения в телефонограмме, составленной помощником судьи отсутствует, однако, согласно представленной стороной защиты детализации телефонных переговоров Соболевой Е.Н, звонок из суда имел место быть 13 ноября 2022 года в 17:59:52, то есть менее чем за трое суток до начала судебного заседания. Также в адрес осужденной судом только 13 ноября 2022 года направлена повестка гибридной почтой, извещение прибыло в место вручения только 17 ноября 2022 года, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, осужденная не была извещена в установленные сроки о месте и времени судебного заседания, при этом суд данные обстоятельства не проверил и не дал им никакой оценки.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо истребовать необходимые документы и сведения, принять во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на решение вопроса о снятии судимости либо в отказе в удовлетворении ходатайства, и вынести по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым адвокату Григорьевой Е.П, действующей в интересах осужденной Соболевой Е.Н, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Судья О.В. Кривоусова