Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5326/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Пронкиной А.С, обвиняемого Мельничука П.Н, его защитника - адвоката Шаламова П.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельничука А, его защитника - адвоката Скворцова Д.И. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мельничука П.Н, адвоката Скворцова Д.И. в защиту Мельничука А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Мельничука П.Н, паспортные данные, гражданина Республики Молдовы, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, Мельничука А, паспортные данные, гражданина Республики Молдовы, со средним образованием, неженатого, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Мельничука П.Н, Мельничука А, их защитников - адвокатов Шаламова П.Н. и Скворцова Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронкиной А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Мельничука А. и Мельничука П.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 23 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Мельничуку А. и Мельничуку П.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, каждому срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов Д.И, действующий в защиту подсудимого Мельничука А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, а материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что в связи с указанным, у Мельничука А. фактически отсутствует возможность каким-то образом повлиять на производство по делу, поскольку и потерпевший, и свидетели со стороны обвинения будут допрошены в ходе судебного следствия, а квалификация вменяемого его подзащитному деяния может измениться только в совещательной комнате при составлении судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть вменяемого деяния не может быть единственным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что данные о личности Мельничука А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия выяснены не в полной форме и в материалах уголовного дела указаны некорректно. Обращает внимание, что вопрос о продлении его подзащитному меры пресечения необоснованно был рассмотрен до рассмотрения вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные позволяющие полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Сообщает, что в представленных материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие, что находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения Мельничук А. сможет каким-то образом совершить действия, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, были нарушены положения ст. 97, 109 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 декабря 2022 года отменить и вынести новое постановление, в соответствии с которым ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Мельничуку А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельничук П.Н, выражая несогласие с судебным решением, с предъявленным обвинением, считает, что по уголовному делу, которое не представляет сложности, допущена волокита, отмечает, что он (Мельничук П.Н.) длительное время находится под стражей. Сообщает, что является беженцем, однако судом данные сведения во внимание не принимаются. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Мельничука А. и Мельничука П.Н. надлежащим образом принял во внимание положения ст.97 и ст.99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Мельничуку А. и Мельничуку П.Н. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании Мельничуку А. и Мельничуку П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мельничука А. и Мельничука П.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельничука А. и Мельничука П.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Мельничуку А. и Мельничуку П.Н. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым Мельничуку А. и Мельничуку П.Н. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Мельничука П.Н. и Мельничука А. Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев