Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5352/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Снежко В.О, его защитника - адвоката Миронычева В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вургафта М.Я. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Снежко В.О, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 18 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Снежко В.О. и адвоката Миронычева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения членами организованной группы имущества страховой организации адрес в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 20 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

18 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Снежко В.О, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Снежко В.О. меры пресечения в виде заключение под стражу, обосновав тем, что Снежко В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, заграничный паспорт у Снежко В.О. не изъят, фактически с 2012 года по настоящее время он не проживает по месту регистрации, систематически меняет места проживания, при этом отмечая, что до настоящего времени не установлены все члены организованной группы, продолжается сбор доказательств, а находясь на свободе, Снежко В.О. может с целью избежания уголовной ответственности предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей и иных соучастников преступления, уничтожить доказательства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года в отношении обвиняемого Снежко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 18 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Снежко В.О. меры пресечения в виде запрета определенных или домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вургафт М.Я, действующий в защиту обвиняемого Снежко В.О, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Снежко В.О. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что мера пресечения к Снежко В.О. применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что является недопустимым обстоятельством. Выражает мнение, что судом первой инстанции не проверена причастность Снежко В.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что выводы суда о невозможности применения к Снежко В.О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, никак не мотивированы. Отмечает, что судом не дана оценка личности Снежко В.О, который имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями, в связи с чем он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Сообщает, что суду представлены документы, дающие основание для применения к Снежко В.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Снежко В.О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Снежко В.О. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Снежко В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Снежко В.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Снежко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Снежко В.О, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Снежко В.О. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Снежко В.О. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемому Снежко В.О. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения им инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

Суд первой инстанции учёл, что Снежко В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Снежко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Порядок задержания Снежко В.О. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Снежко В.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Снежко В.О. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Снежко В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев