Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-5354/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., c участием:

заявителя-адвоката К***, действующего в интересах обвиняемого Мельника П.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К***... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом К***... в интересах обвиняемого Мельника П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступление заявителя - адвоката К***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К***... в интересах привлеченного к уголовной ответственности Мельника П.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 мая 2022 года об объявлении Мельника П.В. в розыск.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы 17 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К***., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц и соединенных в одно производство его подзащитный Мельник П.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в его отношении не избиралась, возможность его выезда за пределы страны не была ограничена; полагает, что у следователя не имелось правовых оснований для объявления Мельника П.В. в розыск, при том, что постановление о розыске вынесено на следующий день после привлечения Мельника П.В. по делу в качестве обвиняемого. Считает, что суд уклонился от справедливой проверки доводов его жалобы, приняв немотивированное решение. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам 01.12.2021г. было возбуждено 6 уголовных дел, соединенных в одно производство постановлением следователя от 07.12.2021г.

В ходе расследования уголовного дела 16 мая 2022года следователем принято постановление о привлечении Мельника П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.7 УК РФ (4 преступления); 159 ч.5; 160 ч.4 УК РФ.

17 мая 2022г, в связи с тем, что местонахождение Мельника П.В. не установлено, обвиняемый объявлен в розыск.

Суд, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы защитника, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление о розыске обвиняемого мельника П.В. принято надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий и согласно ст. 210 УПК РФ принимать решения о розыске обвиняемого, если местонахождение последнего неизвестно, что имеет место по настоящему делу.

Судебная проверка законности обжалуемого постановления следователя показала, что такие основания для розыска обвиняемого имелись.

При этом суд убедился, что в постановлении, принятом в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, следователем проверены, проанализированы и учтены все значимые обстоятельства, дающие основания для объявления лица в розыск.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Нельзя согласиться и с тем, что у следователя не имелось оснований для вынесения постановления на следующий день после принятия постановления о привлечении Мельника П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Имеющиеся и проверенные сведения о том, что Мельник П.В. скрылся, давали все основания для принятия такого решения.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, не представлено каких-либо иных сведений, опровергающих данный факт.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебное заседание при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц проведено судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом разрешены: по ним приняты мотивированные решения.

Не установлено по делу и нарушения прав заявителя и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом К***... в интересах обвиняемого Мельника П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий