Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5357/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, представителя заинтересованного лица ООО "... " - Тумановой Д.Р, потерпевшего Кургузова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "... " Никеева А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым по уголовному делу N... на срок до 12 апреля 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество, собственником которого является ООО "... ", по этому же постановлению суда продлен срок наложения ареста на имущество ООО "... ", что сторонами не обжалуется, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, не представившего мотивированных возражений против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 Тверским районным судом г. Москвы в целях защиты прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов, наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ на недвижимое имущество ООО... " ИНН... на срок до 12.01.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 22.12.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 78 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2023.

Руководитель следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество до 12.04.2023, поскольку до настоящего времени права потерпевшего и гражданского истца не восстановлены, материальный ущерб не погашен, освобождение имущества от ареста может повлечь за собой нарушение прав потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, продлён до 12 апреля 2023 года срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО... ": нежилое здание площадью 1 284 кв.м, имеющее кадастровый номер:... и расположенное по адресу: г.., земельный участок площадью 700 кв. м, имеющий кадастровый номер:... и расположенный по адресу:...

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "... " Никеев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя; арестованное имущество входит в конкурсную массу и на него не мог быть наложен арест; сторона обвинения не доказала преступное происхождение денежных средств, на которые приобретено имущество; стоимость арестованного имущества превышает причинённый по делу ущерб и размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи; сведения о заявлении по делу гражданского иска отсутствуют; ООО "... " не может быть признана гражданским ответчиком по делу. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело; ходатайство возбужденно в установленном законом порядке, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; по форме и содержанию ходатайство отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.

Из материалов ходатайства следователя, усматривается и подтверждено в ходе апелляционного разбирательства, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при наложении ареста на имущество, не изменились и не утратили своего правового значения.

В качестве обвиняемого по делу привлечен Пинкевич И.К, который является собственником 35, 5 % акций ООО "... ", кроме того в ходе расследования получены сведения, что на приобретение арестованных здания и земельного участка, находящихся в собственности Общества, направлялись денежные средства, полученные от потерпевших.

Санкция статьи, по которой Пинкевичу И.К. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде штрафа; в материалах дела имеются достаточные данные о возможности предъявления потерпевшими гражданского иска о возмещении ущерба.

Утверждения автора жалобы о том, стоимость арестованного имущества превышает размер причиненного по делу материального ущерба, противоречит материалам дела, изученным в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ. Представитель ООО "... " несмотря на то, что не участвовал в заседании суда первой инстанции, вместе с тем принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, где высказал свою позицию по существу ходатайства следователя, при этом не сообщил сведений, которые бы ставили под сомнение законность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока ареста на имущество ООО "... ".

Введение процедуры банкротства в отношении ООО.., на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает возможность наложения ареста на имущества, поскольку следователем получены и представлены убедительные данные о фактическом владении Обществом лицом, привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, по которому на срок до 12 апреля 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество, собственником которого является ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: