Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5408/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио.

защитника адвоката Войтюка В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката Войтюка В.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 16 марта 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов в отношении Филимонова.., паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день по данном делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Филимонов И.

18 марта 2022 года Филимонову И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой неоднократно продлевался и 14 декабря 2022 года был установлен до 16 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес фио вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 16 марта 2023 года, ходатайство согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении фио, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Филимонову И. меру пресечения на запрет определенных действий, утверждая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил Филимонову И. срок домашнего ареста по мотиву необходимости обеспечить выполнение по делу фио запланированных следственных мероприятий, не проверив должным образом доводы следователя о необходимости дальнейшего нахождения фио под домашним арестом, не рассмотрев возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд оставил без внимания обоснование следователем его ходатайства в отношении фио необходимостью проведения по уголовному делу тех же следственных действий, о которых указывалось при предыдущих продлениях обвиняемому срока домашнего ареста, что наряду с незначительным объемом выполненных за истекший период следственных мероприятий свидетельствует о неэффективной организации расследования, которая не может оправдывать длительное нахождение фио под домашним арестом, тем более, что обоснованность предъявленного Филимонову И. обвинения вызывает серьезные сомнения, поскольку инкриминируемое Филимонову И. деяние относится к сфере гражданско-правовых отношений, в связи с чем первоначально возбужденное по тем же событиям уголовное дело было прекращено. Суд проигнорировал нарушения закона, допущенные в ходе расследования по делу фио, и не учел иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно состояние здоровья фио и его поведение в период нахождения под домашним арестом.

Обращая внимание на то, что за длительное время нахождения фио в замкнутом помещении состояние его здоровья существенно ухудшилось, 5 ноября 2022 года Филимонов И. был госпитализирован в связи с высоким риском инфаркта миокарда, т.к. у обвиняемого развилась гипертоническая болезнь 3 стадии, которая сопровождается наличием изменений в сердце, головном мозге и почках и характеризуется вероятностью тяжелых осложнений, по состоянию здоровья Филимонов И. нуждается в постоянном медицинском наблюдении, прохождении курса терапевтического лечения, а также в ежедневных пеших прогулках на свежем воздухе, Филимонову И. неоднократно выдавались разрешения покидать место домашнего ареста дли посещения медицинских учреждений и участия в следственных действиях как на территории адрес, так и в иных субъектах РФ, никаких злоупотреблений возможностью свободного передвижения Филимонов И. не допускал, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий, однако в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения суд необоснованно отказал.

Заслушав выступления адвоката Войтюка В.В. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Филимонов И. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить предварительное расследование по данному делу до истечения установленного Филимонову И. ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемых событий и необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, требующих существенных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Филимонову И. меры пресечения не имеется, т.к. Филимонов И. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, обстоятельства которого, наряду с данными о личности обвиняемого, который не трудоустроен, зарегистрирован на территории иностранного государства, где имеет недвижимость и родственников дают основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Филимонов И. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Филимонову И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Филимонову И. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио не допущено, т.к. суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по делу фио продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий.

Что касается доводов адвоката о необоснованности предъявленного Филимонову И. обвинения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка адвоката на состояние здоровья фио также не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку установленные Филимонову И. запреты не препятствуют получению им необходимой медицинской помощи.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в отношении Филимонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова