Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5420/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника П ..., адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника П ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

П.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,, поступившее после отмены приговора суда кассационным определением от 27 октября 2022 года,, которым в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 декабря 2022 года, после чего указанный срок его содержания под стражей был продлен 23 декабря 202 года на 3 месяца, до 16 февраля 2023 года.

В судебном заседании по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отношении П... в порядке ст. 255 УПК РФ, обжалуемым постановлением суда от 13 февраля 2023 г. мера пресечения подсудимому П... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник П... выражает несогласие с постановлением суда. Полагает вынесенное решение незаконным, нарушающим положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ N11-П, N20-П, N86-О, а также вопреки требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней. Подробно цитируя обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ при рассмотрении уголовных дел, указывает на длительность содержания П... под стражей - с 18 июня 2020 года, приходя к выводу о том, что альнейшее оставление П... под стражей нарушает его права. Обращает внимание, что избранная мера пресечения не позволила П... продолжить обучение в "Московском государственном колледже электромеханики и информационных технологий", а после избрания меры пресечения он был вынужден написать заявление об отчислении. Считает, что при принятии решения суд должен был выяснить законность и обоснованность возбуждении в отношении П... повторного уголовного дела по тому же факту, без прекращения первоначально возбужденного уголовного дела, которое с настоящим уголовным делом не соединено, несмотря на то, что уголовные дела находились в производстве одного и того же следователя. Кроме того, не учтен факт, что фактически уголовное преследование в отношении П... по первоначально возбужденному в отношении него уголовному делу прекращено, продление сроков расследования не производится, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. В обосновании данного довода автор жалобы ссылается на разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N390-О. Анализируя обстоятельства предъявления П... обвинения, указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принималось руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, а постановление о привлечении П... в качестве обвиняемого по уголовному делу N12102450001000004 вынесены иным лицом.

Ранее по всем уголовным делам П... избранную ему меру пресечения соблюдал в полном объеме. Ранее по рассматриваемому судом уголовному делу изначально П... избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ, указывает, что повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по одному и тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Вместе с тем, указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, некоторое время П... в ходе уголовного преследования не имел меры пресечения, однако, не скрывался, являлся по вызову следователя на допрос, после которого был повторно задержан. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении П... поступило в суд для рассмотрения по существу, предварительное расследование завершено, все доказательства собраны и изучены, все свидетели допрошены. Ранее П... на участников процесса давления не оказывал. Личность П... установлена, у него имеется постоянное место жительства, он не имеет заграничного паспорта, имеет положительные характеристики, его бабушка нуждается в уходе после перенесенных операций. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы считает, что соблюдение баланса интересов будет достигнуто при изменении П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что срок содержания под стражей в отношении П... продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в период содержания под стражей, здоровье П... ухудшилось, а в условиях СИЗО необходимую медицинскую помощь П... получить не может.

Оспаривает вывод суда о том, что П... склонен к потреблению наркотических средств, приводя доводы о том, что после отмены меры пресечения в январе 2021 года, П... не привлекался за употребление наркотических средств, а указанный вывод суда в оспариваемом решении не обоснован. Ссылается на заключение психиатрической экспертизы, в которой указано, что у П... клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не выявлено. Оспаривает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несоответствия даты, а также ответ ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ" ввиду того, что в дату проведения медицинского освидетельствования П... находился под стражей. Суд, при вынесении решения, основывался на недопустимые доказательства. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношения фио... отменить, избрать П... меру пресечения, кроме содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Заруднев С.А, защитник П... и подсудимый П... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого П... продлен на три месяца, то есть, до 16 мая 2023 года.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что П... может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников процесса и иным образом воспрепятствовать по делу, мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности подсудимого.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П... и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

При этом, обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П... изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к подсудимого П.., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

При этом, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, равно как и об оценке доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника и подсудимого в судебном заседании о незаконном составе суда, также является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Между тем, судья Колмакова М.А. ранее принимала участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а в оспариваемом постановлении суда судьей был разрешен вопрос о мере пресечении в отношении подсудимого, при этом, вышеназванное решение суда не было связано с исследованием обстоятельств совершения им преступления и оценкой доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о склонности подсудимого к употреблению наркотических средств, ссылка суда в постановлении на данное обстоятельство также признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Вместе с тем, оспаривание защитником медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ответа ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ" предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат проверке только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении П... мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Дальнейшее продление П... срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, направлено на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, дальнейшее содержание подсудимого под стражей также не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о личности его подзащитного, в том числе, о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания П... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья П... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимому под стражей, отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова