Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого А ..., адвоката Алешина Е.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Галстяна К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пгеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

А.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.., который в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года, после чего срок содержания под стражей обвиняемого А... неоднократно продлевался, последний раз 16 января 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10 января 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

30 января 2023 года предварительное расследование по уголовному делу N 12201450081000189 окончено и в тот же день, с обвиняемым А... и его защитником выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Арнаут Д.Х, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А... на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2023 года, Постановлением суда от 15 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей А... у... продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, указывает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Москве, является гражданином дружеского для России государства - Армении. Указывает на грубейшую волокиту, допущенную по делу, которое не представляет собой особой сложности. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио... в органы следствия и суд. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого А... подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом, суд учел данные о личности А.., который официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного легального источника доходов, является гражданином другого государства, и не имеет постоянной места жительства и постоянной регистрации на территории Российской Федерации, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения А... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова