Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5436/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Рагимова А.А, обвиняемого Михеева В.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года в отношении

Михеева В. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Михеева В.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 декабря 2022 года Михеев В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 января 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Михееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Михеева В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Катанский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда о возможности Михеева В.В. скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на законе и представленных следствием материалах, в которых не содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Полагает, что суд не учёл и не принял надлежащим образом во внимание обстоятельства, указанные в статьях 97, 99 УПК РФ, которые также не нашли своего отражения в материалах. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, полагает, что реальных доказательств существования каких-либо оснований, указанных в данных решениях, в представленных материалах не имеется. Полагает, что обвиняемый незаконно задержан, в целях оказания незаконного воздействия на него. Ходатайство следователя не отвечает требованиям закона о продления срока содержания под стражей. Суд при принятии решения не обратил в полном объёме внимание на доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Михеева В.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Михееву В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Михеева В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Михееву В.В. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Михеева В.В. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Михеев В.В. обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Михееву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Михееву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Михеев В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Михеева В. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий