Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5452/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Бузунова К.О. и его защитников - адвокатов Сахарова А.В, Вахтинского В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сахарова А.В, Вахтинского В.В, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, по которому в отношении

Бузунова К.О,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2023 года, по этому же постановлению продлен срок домашнего ареста обвиняемым Тарасову И.А. и Попову А.В, в отношении которых судебное постановление не обжалуется, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Тарасова И.А, Бузунова К.О, Попова А.В.

29 июля 2022 года Бузунов К.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы Бузунову К.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 сентября 2022 года.

18 октября 2022 года Бузунову К.О. изменено место исполнения домашнего ареста.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и установлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался и по постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вахтинский В.В. указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами и свидетельствующие о наличии у обвиняемого намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Защитник подробно приводит содержание доказательств, с которыми сторона защиты ознакомлена, и настаивает, что предъявленное обвинение, как и причастность к преступлению обвиняемого, не доказаны; при этом рапорт об обнаружении признаков преступления и все оперативные материалы составлены в отношении иного лица. Кроме того, защитник не соглашается с утверждением о сложности дела, полагает, что таковая у дела отсутствует, приходит к выводу о неверном толковании судом постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013. Считает, что суд не стал учитывать: отсутствие у Бузунова судимости, наличие постоянного места работы и жительства, на иждивении малолетнего ребенка, прочные социальные связи. С учетом изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить запреты при домашнем аресте, разрешив выезжать на работу.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. отмечает, что суд, ссылаясь на постановление следователя, искажает его содержание в части перечня следственных действий, запланированных к проведению. Не соглашается с выводом суда о том, что ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста; а равно с выводом суда об обоснованности подозрения в причастности Бузунова к преступлению. Судом было нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, оставлены без внимания доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, бездоказательно указано, что обвиняемый по месту регистрации не проживает. Защитник в жалобе оценивает ход предварительного следствия и полагает, что по делу допускается волокита. Просит отменить постановление суда, избрать мерой пресечения подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы, пришел, вопреки мнению стороны защиты, к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Бузунова К.О.

Вопрос доказанности обвинения, а равно допустимости и достоверности доказательств, в силу положений ст. 299, 302, 305, 307 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не может быть обсужден при разрешении вопросов меры пресечения, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не основаны на требованиях закона.

Задержание Бузунова К.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Бузунова К.О. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, принял во внимание, что Бузунов К.О. фактически по месту регистрации не проживает. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Бузунов К.О. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бузунова К.О. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов.

Приведённые в жалобах данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о наличии оснований, требующих продления срока домашнего ареста.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Требования жалобы о разрешении обвиняемому покидать место домашнего ареста для посещения места работы не основаны на требованиях ч. 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые не предусматривают установление ограничений, предусмотренных п.п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, позволяющих обвиняемому выходить из жилища, где исполняется домашний арест, за исключением явки к следователю, в суд и для посещения медучреждений при наличии к тому показаний и с разрешения следователя при уведомлении контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Доводы жалобы о необходимости разрешения общения с ребенком суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как перечень лиц, с которыми обвиняемому запрещено общение, установлен судом при избрании меры пресечения, ребенок обвиняемого в этот перечень не включен.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бузунова К.О. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе в части прав потерпевшего, требующих безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, по которому в отношении

Бузунова К.О. продлен срок нахождения под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: