Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5463/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кривошеевой М.А.

на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 28.11.2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кривошеевой М.А. в интересах Аксеновой Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Смирновой Т.А. от 04.05.2021 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве Смирновой Т.А. от 04.05.2021 г. о не привлечении к уголовной ответственности Сибашвили М.М. по уголовному делу.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству, сославшись на отмену обжалуемого постановления руководителем следственного огана.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд в постановлении указал, что было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как ею обжаловалось другое постановление - о не привлечении к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжаловал постановление следователя о от

04.05.2021 г. о не привлечении к уголовной ответственности Сибашвили по уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отмену этого постановления.

В материалах дела действительно имеется постановление начальника СО ОМВД РФ по району Тропарево-Никулино г.Москвы от 01.09.2022 г, которым отменено обжалуемое постановление следователя от 04.06.2021 г. по тому же уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности уже отмененного постановления следователя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Допущенная судом в постановлении техническая описка в названии обжалуемого постановления не влияет на существо принятого судом решения, поскольку руководителем следствия отменено именно то постановление, которое обжаловалось заявителем.

Кроме того, адвокатом при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ самой была допущена техническая описка в дате постановления - указано от 04.05.2021 г, тогда как согласно справки от следователя постановление выносилось 04.06.2021 г. В указанную адвокатом дату постановления не выносились. Адвокат обжалует постановление, которое не выносилось.

Таким образом, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы 28.11.2022 г. по жалобе адвоката Кривошеевой М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: