Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5471/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Никулика С.В, защитника - адвоката Седельникова А.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седельникова А.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2023 года в отношении

Никулика С. В, паспортные данные и гражданина Республики Молдова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Никулика С.В, защитника - адвоката Седельникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 февраля 2023 года Никулика С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09 февраля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы Никулика С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Седельников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях, в силу чего не должны были учитываться судом при принятии обжалуемого решения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и представленных суду письменных материалах. Отмечает, что Никулика С.В. зарегистрирован и проживает по месту пребывания в г..Москве, то есть по месту предварительного следствия, о чем свидетельствуют материалы дела. Отсутствие оригинала уведомления о регистрации Никулика С.В. по месту пребывания связано исключительно с тем, что при его задержании паспорт и оригинал уведомления о регистрации изъяты органами предварительного следствия, которые следователь не приобщил к материалу своего ходатайства. От предварительного следствия и суда его подзащитный не скрывался и не намеревается скрыться в настоящее время. Денежные средства, которые он решилприсвоить себе, являлись общими накоплениями с его сожительницей фиок, признанной потерпевшей по уголовному делу. Считает, что квалифицирующий признак кражи как хищение чужого имущества в данном случае отсутствует. Обращает внимание на то, что Никулика С.В. ранее не судим, не имеет желания и реальной возможности уничтожить, фальсифицировать либо сокрыть доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу. Все доказательства по уголовному делу обнаружены и изъяты.

Потерпевшая фиок. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, которые забрал Никулика С.В, являются их общими сбережениями. С учетом указанных обстоятельств, требований закона, предъявляемых к избранию меры пресечения, автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, полагает необходимым отменить постановление суда и избрать в отношении Никулика С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, общежитие.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никулика С.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Никулика С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Никулика С.В. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Никулика С.В. к этому преступлению. Вопреки доводам жалобы на данной стадии судебного разбирательства не имеется оснований для проверки виновности либо невиновности обвиняемого, квалификации его действий, данные вопросы являются предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Никулика С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Никулика С.В. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Никулика С.В. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никулика С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий