Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5530/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемой Татаровой З.З. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Яшиной С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшиной С.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Татаровой Зарины Зелимхановны,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, -

на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 г. Татарова З.З. привлечена в качестве обвиняемой по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ по уголовному делуN 12204009621000041, возбужденному 06 сентября 2022 г. в отношении фио, Нелюбова и других неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее уголовное дело N 12302009608000002, выделенное из уголовного дела N 12204009621000041, возбуждено 17 января 2023 г. по п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в отношении фио и Татаровой З.З.

23 января 2023 г. Татарова задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

24 января 2023 г. по ходатайству следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес Татаровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемой Татаровой адвокат Яшина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой свои доводы мотивирует незаконностью и необоснованностью судебного решения, принятого судом без учета фактических обстоятельств дела, нарушениях прав обвиняемой Татаровой на стадии предварительного следствия, а также недостоверности доводов изложенных в ходатайстве следователя.

Так, защитник указывает, что представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений Татаровой в причастности к инкриминируемому ей деянию, считает доводы о необходимости заключения Татарову под стражу, приведенные в ходатайстве следователя, надуманными и не проверенными судом; полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, в отношении Татаровой по делу не установлено; утверждает, что намерений скрыться от следствия Татарова не имеет, она зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, на ее иждивении находится дочь - студентка очного отделения ВУЗа, ранее попыток скрыться не предпринимала, избранная по другому уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Татаровой не нарушалась, и не изменялась следователем; считает, что судом также не были учтены иные заслуживающие внимания данные о личности Татаровой, отсутствие судимости, и состояние ее здоровья. Предлагает изменить судебное решение и применить к Татаровой более мягкую меру пресечения в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста по месту регистрации в адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Избирая Татаровой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Татарова, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Татаровой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что Татарова обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

Несмотря на наличие у Татаровой регистрации в Московском регионе, сведений о своем источнике дохода, равно как и происхождение обнаруженных на ее счетах и при обыске в жилище значительных денежных сумм, обвиняемая не сообщает, имеет в распоряжении два заграничных паспорта, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о необходимости применения к Татаровой в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, подтверждающими обоснованность подозрений в возможной причастности Татаровой к инкриминируемому преступлению, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса.

Что касается оценки автором жалобы собранных к этому времени доказательств, то такая оценка на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной, поскольку решение вопроса относительно достаточности доказательств отнесена законом к иной стадии судопроизводства - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а потому эти доводы защитника рассмотрены быть не могут.

Задержание Татаровой было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемой.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время избрать Татаровой иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе залог или домашний арест, предложенный защитой в качестве альтернативных мер.

Не находя оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаровой Зарины Зелимхановны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий