Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5558/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Баязитова Артема Руслановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134, ч.2 ст. 135 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134, ч.2 ст.135 УК РФ в отношении фио

11 февраля 2023 года Баязитов А.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 134, ч.2 ст.135 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио.

Постановлением суда от 11 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не обосновано отказал в ходатайстве защиты о применении в отношении фио более мягкой меры пресечения, оставив без внимания данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что Баязитов А.Р. является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет регистрацию в РФ, работает, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны. Полагает, что доводы следователя о том, что Баязитов А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. По мнению защитника, мотивы принятого судом решения в постановлении не приведены. Адвокат просит постановление изменить, избрать Баязитову А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности фио, который постоянного места жительства в регионе, где происходит расследование, не имеет, в отношении него не имеется сведений о наличии постоянного легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния против половой неприкосновенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода, а также данных, указывающих на наличие жилого помещения в адрес, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года в отношении Баязитова Артема Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: