Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5625/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора фио, подсудимой Новосельской В.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым

Новосельской Вере Вадимовне, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес 60-летия СССР, д. 28, кв. 59, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимой Новосельской В.В. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимой Новосельской В.В, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Глуховым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом были искажены приведенные стороной защиты доводы, а вынесенное судом решение фактически является аналогичным предыдущему. Считает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство было немотивированным, поскольку сводилось лишь к утверждению о том, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились. Обращает внимание, что сторона обвинения в судебных заседаниях исследовала все свои письменные доказательства, при этом ни одно из них не подтвердило наличие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы указывали на возможность применения исключительно стражи. Указывает, что Новосельская В.В. никогда не скрывалась, не находилась в розыске, никогда не совершала попыток давления или уничтожения доказательств. Судом был проигнорирован довод защиты, что Новосельская В.В. давала развернутые показания, участвовала в очных ставках. Обращает внимание, что Новосельская В.В. имеет государственные награды и звания РФ, имеет большое число общественных наград. С февраля 2014 года работала Министром культуры адрес, за все время работы не имела ни одного замечания и нарекания. На ее иждивении находится брат-инвалид 1 группы, лишенный возможности самостоятельно передвигаться, уход за которым она могла бы осуществлять в условиях домашнего ареста. Несмотря на представленные стороной защиты документы, судом не опровергнуто почему представленные защитой доказательства возможности смягчения меры пресечения на домашний арест не могут гарантировать целей беспрепятственного хода судопроизводства, если при данной мере пресечения человек находится под круглосуточным наблюдением сотрудников ФСИН также в условиях изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Новосельской В.В. на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Новосельской В.В.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимой Новосельской В.В. меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах. Вопреки доводов жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Новосельской В.В, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Новосельской В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Доводы Новосельской В.В. о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению в последующем будут являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности Новосельской В.В. и юридической квалификации ее действий будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Новосельской В.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу ее жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым в отношении подсудимой Новосельской Веры Вадимовны продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова