Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 10-5654/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Карпова А.Ю, его защитника - адвоката Колбина А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кривцова А.Н, его защитника - адвоката Липатёнкова В.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ульянова И.В, его защитника - адвоката Авласенко В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. в защиту обвиняемого Кривцова А.Н, адвоката Авласенко В.А. в защиту обвиняемого Ульянова И.В, адвоката Колбина А.В. и адвоката Карьгина А.Е. в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Кривцова А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего заместителем генерального директора адрес.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Ульянова И.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей... и паспортные данные, работающего помощником руководителя ООО.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Карпова А.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего финансовым менеджером ООО.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Липатёнкова В.Б, Авласенко В.А. и Колбина А.В, обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года по факту хищений денежных средств коммерческого банка "Международный строительный банк" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

23 августа 2022 года Карпов А.Ю, Кривцов А.Н. и Ульянов И.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 августа 2022 года Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В, каждому, Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 63 месяцев, то есть до 14 мая 2023 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении обвиняемым Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.А, действующий в защиту обвиняемого Ульянова И.В, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Считает, что суд в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела длится 61 месяц, при продлении сроков предварительного следствия сотрудники СК РФ ссылаются на одни и те же следственные действия, которые, по их мнению, необходимо произвести и не указывается, по каким причинам данные следственные действия не были проведены ранее. Считает, что причиной этому является волокита, допущенная при расследовании уголовного дела. Сообщает, что сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на тот факт, что в рассматриваемом ходатайстве следователь не указывает на "особую сложность" уголовного дела, а просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 08 месяцев 00 суток. При этом отмечает, что устное заявление следователя о том, что дело представляет особую сложность, судом принято быть не могло и суд первой инстанции должен был установить, что постановление о продление меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК и не соответствует ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с чем процессуальных оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Полагает, что судом необоснованно принят довод следствия о том, что Ульянов И.В. может скоординировать свои показания с иными неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание на то, что расследование по делу ведётся с января 2018 года, при этом Ульянов И.В. не только не предпринимал попыток уничтожить доказательства или скрыть следы преступления, напротив его подзащитный активно предоставлял следствию материалы, которые способствовали расследованию уголовного дела. Указывает, что не один участник уголовного дела не заявил о давление на него со стороны Ульянова И. В, напротив его подзащитный активно участвовал в очных ставках, подтверждая данные им показания и указывая на лиц причастных к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что не было представлено фактических данных, подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться, что опровергается тем фактом, что Ульянов И. В. добровольно являлся для проведения следственных действий, даёт правдивые и исчерпывающие показания, участвует во всех необходимых следственных мероприятиях. Считает, что судом должен был быть учтён и тот факт, что к его подзащитному была применена мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, подписанная им 28 февраля 2018 года, и с этого периода и до момента задержания его подзащитный данную меру процессуального принуждения не нарушал, а напротив исполнял в полном объёме. Отмечает, что судом, при разрешении ходатайства следователя не дана оценка роли Ульянова И.В. во вменяемом ему преступлении, а также возмещение им имущественного вреда в полном объёме.

Указывает, что судом не были также учтены обстоятельства, установленные ст.99 УПК РФ и обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет на иждивении мать и четверых несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, которые требуют наблюдения и лечения, занимается благотворительной деятельностью, а также к административной и уголовной ответственности не привлекался, и имеет исключительно положительные характеристики личности. Полагает, что оснований для продления меры пресечения обвиняемому Ульянову И.В. не имеется. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ульянова И.В. отменить, избрать Ульянову И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Липатёнков В.Б, действующий в защиту обвиняемого Кривцова А.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным. Указывает на то, что суд не рассмотрел доводы защиты и не дал им оценки о незаконности продления срока содержания под стражей по изложенным защитником в судебном заседании основаниям. Сообщает, что обвиняемый Кривцов А.Н, будучи заместителем Председателя Правления Банка... (ООО), являлся членом коллегиального исполнительного органа, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в... (ООО) наравне с Председателем Правления Банка, совместно с ним по ч.4 ст.160 УК РФ в качестве обвиняемых по делу привлечены в соучастии учредители (собственники Банка) фио - Председатель Правления Банка; Ульянов И.В. - начальник департамента развития бизнеса Банка, а потерпевшим по делу признан сам коммерческий Банк -... (ООО) и с учётом действующего законодательства, в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Кривцову А.Н. заключение под стражу в качестве меры пресечения, не может быть применено. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кривцова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е, действующий в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд формально подошёл к проверке обоснованности утверждений следствия о причастности Карпова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления. Сообщает, что изложенные в обвинении обстоятельства указывают на тот факт, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего суд обязан был применить положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Карпова А.Ю. Считает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку на его ходатайство об истребовании у органа следствия изъятого у Карпова А.Ю. агентского договора, подтверждающего его исключительно трудовые отношения с... (ООО) и содержащего сведения об отсутствии у него возможности оказать влияние на окончательное решение о выдаче кредита привлеченным им потенциальным клиентам банка, было немотивированно отказано. Отмечает, что ни ходатайство следователя, ни материалы дела, ни пояснения следователя и прокурора в суде, не содержат сведений, которые обосновывают невозможность применения меры пресечения в отношении Карпова А.Ю. не связанной с лишением свободы. Сообщает, что изложенные в ходатайстве формулировки следствия не позволяют проверить объем выполненных следственных действий, для выполнения которых продлевался предыдущий срок применения меры пресечения в отношении Карпова А.Ю, установить эффективность и достаточность предварительного следствия, эти формулировки скрывают факты допущенной по делу волокиты. Указывает, что следствием не представлено данных о том, что его подзащитный намерен скрыться, каким-либо образом препятствовал производству по делу, угрожал свидетелям, склонял их к даче показаний в свою пользу и пытался уничтожить доказательства.

Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, гражданства иностранного государства и какой-либо недвижимости и иного имущества за рубежом, равно как и банковских счетов, не имеет, напротив, имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его заботе, его семья проживает на территории г..Москвы, что указывает на наличие у Карпова А.Ю. устойчивых социальных связей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 января 2023 года в отношении обвиняемого Карпова А.Ю. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В, действующий в защиту обвиняемого Карпова А.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие поводы и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не дал соответствующую оценку представленным материалам следствия. Указывает, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается материалами по делу. Отмечает, что вменяемое его подзащитному деяние относится к сфере предпринимательской деятельности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки запрету, установленного законом, было необоснованным. Указывает, что не представлено данных о том, что Карпов А.Ю. может или намерен угрожать свидетелям, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Считает, что суд не принял во внимание, что преступление, в котором обвиняется Карпов А.Ю, не носит насильственного характера и не относится к преступлениям против личности, а также суд не учел данные характеризующие Карпова А.Ю. с положительной стороны, что он является полностью социально адаптированной личностью, его возраст и род занятий, службу в вооруженных силах, наличие постоянного места жительства в квартире собственником, которой он является, что он ранее не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждается в лечении, отсутствие у него гражданства других государств и открытых счетов в иностранных банках. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание допущенной по уголовному делу волокиты, выразившейся в сроках расследования уголовного дела продленного в настоящее время до 63 месяцев.

Отмечает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Карпова А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом суд не указал, причины невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы в отношении обвиняемого Карпова А.Ю, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступления, а также обоснованность выдвинутого против Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются Карпов А.Ю, Кривцов А.Н. и Ульянов И.В, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, они соответствуют требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Карпову А.Ю, Кривцову А.Н. и Ульянову И.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении обвиняемых Карпова А.Ю, Кривцова А.Н. и Ульянова И.В. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев