Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5669/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого Тагиева Р.Н, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым

Тагиеву Руслану Нураддиновичу, паспортные данные, проживающему в адрес, регистрации по месту жительства не имеющему, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работавшему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Тагиева Р.Н, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 апреля 2006 года предварительное следствие по делу приостановлено.

8 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 8 декабря 2022 года.

19 ноября 2022 года Тагиев Р.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

19 ноября 2022 года Бутырским районным судом адрес Тагиеву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 8 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокаты Федин В.Ю. и Полев И.И. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда в отношении Тагиева Р.Н, считают его незаконным, необоснованным. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника близкого родственника фио Суд приобщил к делу дополнительные материалы без предоставления их стороне защиты. В деле нет документов, подтверждающих полномочия следователя, участвовавшего в суде. Судебное разбирательство проходило в режиме видеоконференции, и обвиняемому не были предоставлены для ознакомления материалы дела. Суд не исследовал письменные материалы дела, не проверил обоснованность подозрения в причастности Тагиева Р.Н. к преступлению. Суд не учел то обстоятельство, что следователь не представил доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения. При принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание личность Тагиева Р.Н, который проживает в адрес, имеет в собственности квартиру, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просят отменить постановление суда, применить к Тагиеву Р.Н. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Тагиев Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет регистрации на адрес, официального источника дохода не имеет, длительное время находился в розыске под другой фамилией, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Тагиев Р.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Тагиеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд не учел личность Тагиева Р.Н, вывод суда не подтверждается доказательствами, суд не исследовал материалы дела, не предоставил их для ознакомления обвиняемому, не допустил защитника, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из постановления видно, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Тагиева Р.Н. к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

В суде апелляционной инстанции Тагиеву Р.Н. была предоставлена возможность ознакомления с представленными в суд материалами, а также обсуждалось ходатайство адвоката о допуске к участию в судебном заседании защитника фио, и в связи с неявкой её в суд это ходатайство было отклонено.

Постановлением руководителя следственного отдела от 7 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Тагиева Р.Н. передано для расследования следователю фио, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2023 года в суде первой инстанции исследовались представленные следователем материалы, замечания на протокол судебного заседания адвокаты, другие участники судебного разбирательства не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года в отношении

Тагиева Руслана Нураддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий