Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5676/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника адвоката Бурканова Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

Гостева А.А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 25 мая 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 г. СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 г. Гостев задержан в качестве подозреваемого, 16 декабря 2022 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 16 декабря 2022 г. по постановлению суда Гостев содержится под стражей до 25 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 25 мая 2023 г.

15 февраля 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следствия о продлении Гостеву срока содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 25 мая 2023 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Хроменко В.В. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания Гостева под стражей, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, в частности, данные о личности Гостева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст, обвиняется в ненасильственном преступлении; считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений Гостева в причастности к инкриминируемому преступлению, не обсудил возможность применения к Гостеву иной, более мягкой меры пресечения, не проверил обстоятельства, по которым не представилось возможности окончить предварительное расследование в установленный законом срок. Предлагает отменить судебное решение и избрать Гостеву подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Гостеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, а также составления обвинительного заключения и направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 25 мая 2023 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Гостеву иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Гостеву обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что Гостев в настоящее время обвиняется в совершении умышленного группового преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на длительный срок, а также и то, что, несмотря на наличие регистрации в РФ, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, ведет сомнительный образ жизни, общественно-полезным трудом не занимается.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности Гостева.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 февраля 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. о продлении Гостеву А. А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий