Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 10-5704/2023

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-5704/2023

город Москва

24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Шляевой И.Ю, представителя потерпевшего Ярмоленко Н.В, защитников адвокатов Леушина В.Ю. и Пчелкина С.В, предоставивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Котлинского А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шляевой И.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего... Ярмоленко Н.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Котлинского А. Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений адвоката Леушина В.Ю, выступления прокурора Шляевой И.Ю. и представителя потерпевшего Ярмоленко Н.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвокатов Леушина В.Ю, Пчелкина С.В. и обвиняемого Котлинского А.Л, возражавших по этим доводам и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Котлинский А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года это уголовное дело было направлено в соответствии с подсудностью в Барышский городской суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу.

Другим постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года мера пресечения в отношении Котлинского А.Л. в виде домашнего ареста, а также срок наложения ареста на имущество продлен до 13 апреля 2023 года (т.57 л.д. 237-239).

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шляева И.Ю, не соглашаясь с этим решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Котлинский А.Л. в период 26 сентября 2014 года по 10 ноября 2015 года с неустановленными следствием лицами, путем обмана похитил денежные средства в сумме 141 523 404 рубля, поступившие на расчетный счет ООО "... " во исполнение заключенного с... контракта о поставке для государственных нужд комплектов рационов питания.... были предоставлены 242 440 комплектов рационов питания в виде консервов с подменой надлежащего мясного сырья на некачественное сырье меньшей стоимости, не соответствующих ГОСТу и ТУ. Именно заключение государственного контракта позволило похитить денежные средства. Предметом описанного преступления являются безналичные денежные средства, которые перечислялись Банком России, расположенном в Москве на.., где открыт расчетный счет потерпевшего -.., что относится с подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Автор представления считает, что момент окончания преступления и место его совершения определен правильно, в том числе в соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в редакции от 15 декабря 2022 года. Полагает, что решение суда о передаче данного уголовного дела по территориальной подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области несостоятельно. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего -... Ярмоленко Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, также указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно применен закон, нарушены требования ст. 35 УПК РФ. Отмечает, что закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ либо по каким-то другим основаниям. Желание подсудимого о рассмотрении дела в Барышском городском суде Ульяновской области, не может быть признано обстоятельством, влекущим изменение территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание на то, что решениями Верховного суда РФ от 04 июля 2022 года и 18 августа 2022 года местом рассмотрения настоящего уголовного дела установлен Мещанский районный суд г. Москвы. Автор жалобы считает, что с учетом состоявшихся судебных решений Верховного суда РФ и положений ст. ст. 6 и 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В возражениях на эти апелляционные жалобу и представление защитник адвокат Леушин В.Ю, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Отмечает, что направление дела по подсудности не лишает потерпевшего возможности защитить свои права всеми предусмотренными законом способами. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 35 УПК РФ является несостоятельной, поскольку основанием для направления дела по подсудности явилось определение места совершения преступления. Так, согласно обвинению Котлинскому А.Л. вменяются "поставка имеющих меньшую стоимость индивидуальных рационов питания, содержащих консервную продукцию с умышленно измененными (поддельными) характеристиками", которые были произведены и предоставлены заказчику на территории ООО "... ". При этом ссылка на решения Верховного Суда по данному делу также является необоснованной, поскольку эти решения были приняты по результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст. 35 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о месте совершения преступления по месту нахождения банка.., нельзя признать состоятельными, поскольку обвинение не содержит описаний действий Котлинского А.Л. по данному адресу. Кроме того, следственные органы при направлении данного уголовного дела в суд не могли учитывать изменений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые были внесены 15 декабря 2022 года. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений стороны защиты, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Котлинский А.Л, используя служебное положение генерального директора ООО "... ", руководствуясь мотивом личного незаконного обогащения, по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными лицами, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба... в особо крупном размере, действуя в целях хищения путем обмана, в период с 09.02.2015 по 03.09.2015 организовали на территории Общества по адресу:.., производство мясных консервов "Говядина тушеная высший сорт" и мясорастительных консервов "Каша гречневая с говядиной" и "Каша рисовая с говядиной", а также консервов блюда вторые обеденные "Картофель тушеный с мясом" и "Рагу овощное с мясом говядины" с подменой при их производстве надлежащего мясного сырья на сырье, имеющее меньшую стоимость, не соответствующее требованиям государственных отраслевых стандартов и техническим условиям для производства данной пищевой продукции.

Продолжая реализовывать умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана Котлинский А.Л. и иные неустановленные лица на территории Общества по адресу:.., предоставили фальсифицированные ИРП для проверки качества и соответствия требованиям контракта должностным лицам Управления представителей заказчика Департамента тыла.., которые будучи введенными в заблуждение относительно качества фактической стоимости ИРП в период с 10 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года приняли товар, не имея фактической возможности определить видовой состав консервной продукции и сортность используемого при её производстве сырья.

Таким образом, суд верно определил, что местом совершения инкриминируемого Котлинскому А.Л. преступления, является территория, относящаяся к подсудности Барышского городского суда Ульяновской области.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания подсудимый Котлинский А.Л. возражал против оставления уголовного дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы, кроме того суд фактически не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда о направлении данного уголовного дела по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области, то есть по месту совершения преступления, является правильным.

Доводы апелляционного представления относительно определения места совершения преступления по месту перечисления безналичных денежных средств, то есть по месту расположения Банка России (...), где открыт расчетный счет потерпевшего -.., в данном случае не основаны на законе и описанию преступного деяния, вмененного Котлинскому А.Л.

Доводы стороны обвинения о рассмотрении дела по месту заключения контракта на поставку товара для государственных нужд между... с ООО "... " в лице генерального директора Ч. О.И, не осведомленного о преступных действиях Котлинского А.Л. и иных неустановленных лиц, также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае Котлинский А.Л. стороной контракта не является. Кроме того никакие обманные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, в данной части обвинения не описаны.

Не основаны на законе и ссылки стороны обвинения на решения Верховного суда от 04 июля 2022 года и 18 августа 2022 года, вынесенные в соответствии со ст. 35 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности. При этом обжалуемое постановление Мещанского районного суда от 28 декабря 2022 года не противоречит этим решениям Верховного Суда РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого, а также о продлении сроков наложения ареста на имущество разрешены иным судебным решением - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, поэтому не подлежат обсуждению в рамках данного апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Котлинского А. Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья