Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5720/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитников Тугова Н.А, фио, при помощнике судьи Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Тугова Н.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Солнцева.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведен, работающего МГУ им. Ломоносова, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ три месяца, до 1 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления подсудимого фио, адвокатов Тугова Н.А, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого фио неоднократно продлевался Мещанским районным судом адрес, последний раз 28 ноября 2022 года до 1 марта 2023 года.

19 января 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес. Мера пресечения Солнцеву К.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года срок домашнего ареста продлен Солнцеву К.А. на три месяца, до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд свое решение обосновал фактически исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не представлено обоснование возможности назначения судебного заседания по продлению меры пресечения при фактическом окончании рассмотрения дела и принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности. После принятия решения о направлении дела по подсудности Мещанским районным судом было установлено, что уголовное дело в отношении фио и фио не подсудно данному суду, предварительное следствие также не осуществлялось по месту нахождения данного суда. Рассмотрение вопроса по продлению меры пресечения в отношении фио Мещанским районным судом адрес нарушает конституционное право фио, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ. Данный довод стороны защиты судом первой инстанции проигнорирован. На протяжении года с момента поступления дела в суд мера пресечения подсудимым продлевалась формально в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. фио имеет исключительно положительные характеристики, социально адаптирован, работал, является пенсионером, страдает рядом тяжких заболеваний. Солнцев К.А. участвует в разработке передовых технологий для обороноспособности страны, от органов предварительного следствия не скрывался, всегда добровольно являлся для производства следственных действий. Солнцев К.А. сотрудником ФГБУ РАН не является с 2016 года и в его подчинении не находится ни один свидетель, на которого он якобы мог оказать давление. У него отсутствуют родственники и имущество за пределам РФ, не имеет он и гражданства или вида на жительство на территории иностранного государства.

Им не нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами. В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, Солнцев К.А. не состоянии уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей. Указанных оснований достаточно для изменения меры пресечения. В ходе судебного заседания надлежащим образом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты по изменению меры пресечения либо смягчения установленных запретов и ограничений. Данный вопрос не выносился на обсуждение сторон и прокурор по данному вопросу не высказывался. Судом не дано оценки нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом фио отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении фио

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлив срок его нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 1 июня 2023 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Солнцеву К.А. меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения его под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Солнцев К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности фио состоянии его здоровья, роде занятий и семейном положении подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Солнцеву К.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении фио, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Солнцеву К.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимому Солнцеву К.А. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Солнцеву К.А. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что нахождение его под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении Солнцева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Коновалова Н.В.